臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 臺灣臺中地方法院檢察署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國95年10月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告前服務於台中市第十一信用合作社
，並承辦「歡心理財」免保人消費性貸款人徵信業務。被告
所屬檢察官於偵辦偽造文書案件時，為確認借款之真偽，曾
就部分借款人之相關徵信資料進行查證。其中借款人 孫秋蘭
於申請書中填載之電話號碼為00-0000000，詎檢察官竟以誤
差一萬號之電話號碼為00-00000000號向中華電信股份有限
公司台灣中區電信分公司北台中營運處查詢，致該公司回函
答覆該用戶於民國87年9月至同年11月間為空號，檢察官進
而以該錯誤電話號碼之查詢結果起訴原告，原告因此受有精
神上痛苦，為此提起本訴。並聲明：被告應給付原告新台幣
97,000元。
二、被告則以：承辦檢察官偵辦該偽造文書案件，並未因犯職務
上之罪經判決有罪確定之情事，原告所為請求，於法不合等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張事實固據其提出台灣高等法院台中分院94年度上更
（一）字第335號刑事判決書為證。惟按公務員於執行職務
行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，
人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機
關請求損害賠償。但如對於有審判或追訴職務之公務員，因
執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機
關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員
就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，
始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該
有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害。本
件被告所屬之檢察官並未有因偵辦該偽造文書案件，而犯職
務上之罪並經判決有罪確定之情事，原告提起本件國家賠償
訴訟，於法不合。又公務員因故意違背對於第三人應執行之
職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者
，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民
法第186條第1項所明定。本條所定公務員執行之職務，既為
公法上之行為，其任用機關自無民法第188條第1項或第28條
規定之適用。查本件原告既以被告之公務員即檢察官不法侵
害其權利為由提起訴本件訴訟，揆諸上開說明，原告以公務
員不法侵害他人權利，依民法侵權行為之規定向該公務員之
任用機關即被告起訴請求賠償，亦屬無據。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日
書記官