臺灣高雄地方法院109年度自字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年自字第12號刑事判決

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：背信等

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度自字第12號自訴人 劉貴 㨗自訴代理人 吳翊誠 律師被告 劉淑滿 選任辯護人 胡仁達 律師
吳珮瑜 律師上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文劉淑滿無罪。
理由
一、自訴意旨略以：㈠被告劉淑滿為自訴人劉貴㨗之胞妹，被告於三商美邦人壽保險公司擔任業務員，於民國104年2月間，自訴人因投保三商美邦人壽保險公司之壽險及農民保險，為方便予被告領款，繳交保險費等事宜，乃將自訴人申設之兆豐國際商業銀行東高雄分行帳號：00000000000號帳戶之存摺、印鑑章交付被告，授權被告代為領款以支付自訴人之保險款項。嗣自訴人於106年11月間因車禍住院，直到108年9月5日查詢上開帳戶內存款餘額時，才知上開帳戶內陸續共匯入之新臺幣（下同）559萬5315元（包含自訴人獲得三商美邦保險公司理賠之醫療保險金）僅剩3萬7027元，其中經陸續以現金提領之部分共計208萬1619元（詳上開帳戶之存款往來明細查詢編號3、4、12、28、29、30、31、36、41、42、43、46、47、51、52、56、59、65、66、67、69、70、73、76、78、79、82、83、85、86、88、89、91、92、93、96、97、98、99、101、102、103、104、106、
108、111）及未經自訴人同意轉匯予自訴人父親 劉坤灶 及姓名不詳之第三人部分共計100萬0030元（詳上開帳戶之存款往來明細查詢編號71、113、114、116、118），僅剩
3萬7027元，應係遭被告盜領而違背任務將部分款項轉匯他人，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。㈡又被告於107年1月18日持自訴人所寄之印章，製作兆豐銀行取款憑條，並未經自訴人之授權，被告並持此文書向兆豐銀行取款10萬元，又被告於107年1月18日以自訴人之名義，製作兆豐銀行存款憑條，並未經自訴人之授權，被告並持此文書存款10萬元入劉坤灶之兆豐銀行帳戶；被告於107年
1月18日持自訴人所寄之印章，製作兆豐銀行國內匯款申請書兼取款憑條，並未經自訴人之授權，被告並持此文書匯款25萬元進證人 劉雅雯 之帳戶；被告於107年2月9日持自訴人所寄之印章，製作兆豐銀行取款憑條，並未經自訴人之授權，被告並持此文書向兆豐銀行取款30萬元，又被告於107年2月9日以自訴人之名義，製作兆豐銀行存款憑條，並未經自訴人之授權，被告並持此文書存款30萬元入劉坤灶之兆豐銀行帳戶；被告於107年3月9日持自訴人所寄之印章，製作兆豐銀行取款憑條，並未經自訴人之授權，被告並持此文書向兆豐銀行取款30萬元，又被告於107年3月9日以自訴人之名義，製作兆豐銀行存款憑條，並未經自訴人之授權，被告並持此文書存款30萬元入劉坤灶之兆豐銀行帳戶，因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨可參）。
三、再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。
本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、本案審理範圍：自訴代理人於準備程序中表示，僅針對上開帳戶之存款往來明細查詢編號113、114、116、118提告，其他部分均撤回（院二卷第47頁、第67至69頁），故本案審理範圍僅限於上開帳戶之存款往來明細查詢編號113、114、116、118此4筆之提領及轉匯他人帳戶之行為，先予指明。
五、自訴意旨認被告涉嫌前開罪嫌，無非係以自訴人申設之上開帳戶的存款往來明細查詢、107年1月18日之新臺幣存摺類存款取款憑條、107年1月18日之新臺幣存摺類存款存款憑條、107年1月18日之國內匯款申請書（兼取款憑條）、10
7年2月9日之新臺幣存摺類存款取款憑條、107年2月9日之新臺幣存摺類存款存款憑條、107年3月9日之新臺幣存摺類存款取款憑條、107年3月9日之新臺幣存摺類存款存款憑條等為其主要論據。訊據被告劉淑滿堅決否認有何上開犯行，辯稱：編號113部分，是因為當初劉貴㨗車禍受傷住院，要出院沒有醫藥費可以使用，所以自訴人的女兒劉雅雯請劉坤灶借錢支付醫藥費用8到9萬元，直接匯款10萬元過去，並允諾領到保險金可以來還劉坤灶的錢，所以在1月10日領到的保險金，在1月18日匯款回去劉坤灶的帳戶。編號114部分，25萬元匯給劉雅雯的帳戶，是因劉雅雯在1月份也受傷無法自己匯款，劉貴㨗因為106年12月7日車禍，又再於106年12月15日因肝硬化住院，住到107年2月13日出院，這段時間沒有醫療費用，所以匯款25萬元到劉雅雯帳戶以支付醫藥費、生活費及買營養食品，因為要在家裡1樓做療養，所以把整個1樓設備重新改裝，包含購買冷氣、電熱水器，及客廳打掉重做，才匯款給劉雅雯25萬元做這些事情。編號116、118部分，各30萬元，是因劉貴㨗開海產店，跟父親劉坤灶借了80幾萬元，也都有匯款給他並有匯款證據，開海產店沒有錢就跟爸爸借錢，當初有講好應該還劉坤灶一些錢當作醫藥費用、生活費及退休金等，才陸續匯回這30萬元等語（院二卷第49至51頁）。經查：
㈠本案首要爭點為，自訴人提起本件自訴時，是否已逾6個月告
訴期間？
1.按第323條及第324條之規定，於第339條至前條之罪準用之，刑法第343條定有明文。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條亦定有明文。自訴人與被告為兄妹關係，彼此間為
2親等之旁系血親，則自訴人與被告之間所涉之背信罪，須告訴乃論。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴，刑事訴訟法第237條第1項、同法第322條分別定有明文。揆諸上開說明，自訴人應於知悉犯人之時起，於6個月內提起自訴，方為適法。
2.本件自訴人提起自訴之時間為「109年3月27日」，此有刑事自訴狀上之收狀日期 可佐 （院一卷第7頁），據自訴狀所載，自訴人雖於108年9月5日查詢上開帳戶內存款餘額時，已知上開帳戶內存款僅剩3萬7027元，惟按刑事訴訟法第237條第
1項固規定告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。然此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決意旨參照）。本院認為，當自訴人於108年9月5日查詢上開帳戶時，僅能知悉餘額剩下3萬7027元，但究竟係於何時被提領、被提領了幾筆，均無法從存款餘額得知，自訴人無法知道每筆款項之明細及流向，尚難認為自訴人於此時已確知被告之犯罪行為，而達於確信之程度。而自訴人係於
108年10月17日申請上開帳戶之存款往來明細查詢，有該存款往來明細查詢上製表日期可佐（院一卷第15頁），自訴人於此時，始知悉上開帳戶內各筆款項之明細及流向，應認自訴人於此時對於犯罪事實及犯人，始達於確信之程度，告訴期間亦應於此時開始起算，則自訴人於「109年3月27日」提起本件自訴，並未逾6個月告訴期間，合先敘明。
㈡本案另應審究者為，被告是否有背信罪之主觀犯意？是否有行使偽造私文書之故意？茲分述如下：
1.被告有於107年1月18日，從自訴人上開帳戶，將10萬元匯入自訴人之父劉坤灶申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內（即自訴人上開帳戶之存款往來明細查詢編號113部分，下稱編號113）、於107年1月18日，從自訴人上開帳戶，將25萬元匯入自訴人之女劉雅雯之帳戶內（即自訴人上開帳戶之存款往來明細查詢編號114部分，下稱編號114）、於107年2月
9日，從自訴人上開帳戶，將30萬元匯入自訴人之父劉坤灶申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內（即自訴人上開帳戶之存款往來明細查詢編號116部分，下稱編號116）、於107年3月9日，從自訴人上開帳戶，將30萬元匯入自訴人之父劉坤灶申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內（即自訴人上開帳戶之存款往來明細查詢編號118部分，下稱編號118）等情，業據被告自承在卷（院二卷第49至51頁），且有自訴人上開帳戶之存款往來明細查詢、劉坤灶申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表、兆豐國際商業銀行國內匯款匯出匯款多筆查詢、107年1月18日之新臺幣存摺類存款取款憑條、107年1月18日之新臺幣存摺類存款存款憑條、107年1月18日之國內匯款申請書（兼取款憑條）、107年2月9日之新臺幣存摺類存款取款憑條、107年2月9日之新臺幣存摺類存款存款憑條、107年3月9日之新臺幣存摺類存款取款憑條、107年3月9日之新臺幣存摺類存款存款憑條可佐（院一卷第19頁、院二卷第116至117頁、第179頁、第
193至207頁）。此部分之事實，首堪認定。
2.證人劉雅雯證稱：（問：自訴人即你父親劉貴㨗是否有兆豐銀行東高雄分行，帳戶為00000000000號的帳戶？）是。（問：
過去該帳戶在開戶後，他的存摺、印鑑是交由何人保管？）開戶之後是交給我的小姑劉淑滿保管，但開戶是我帶他去開戶的...（問：你父親在民國106年11月16日是否曾發生車禍？）對。（問：車禍當時有住院嗎？）有。（問：住院的醫療費用支出是何人出的？）第1次的出院是我跟阿公借的，後面的就由他的保險金支付。（問：《提示被證6兆豐銀行存、取款憑條，院一卷第86頁》，這個匯款是由劉坤灶的兆豐銀行帳戶匯到你個人的中華郵政帳戶，匯款金額10萬元，是否就是你剛剛說的父親發生車禍住院時跟阿公劉坤灶借的錢？）對。（問：這筆錢後來是有還給阿公嗎？）有。（問：《提示自證1交易明細編號113，院一卷第19頁》，在2018年1月18日有轉帳10萬元，這筆錢是否就是你剛剛說匯回去還阿公的10萬元？）對。（問：當時是何人決定要還這筆錢給阿公的？）是我決定要還給阿公的，因為當初爸爸要出院的時候沒有醫藥費，是我打電話跟小姑說可不可以跟阿公借個錢來付醫藥費，所以小姑就幫我從阿公的帳戶轉了10萬元給我。（問：你剛剛說這個帳戶的存摺、印鑑一開始是交給劉淑滿在保管，後來這個帳戶的存摺及印鑑有交出來嗎？）有。（問：交給何人？）交給我，後來104年8月多的時候就把存摺交到我手上了。（問：為何要交出來給你？）因為那時候爸爸開店，一開始是先去繳他酒駕的罰款，繳完罰款之後他也開了海產店，所以就把存摺給我，可以去支付貨款及員工的薪水支出。（問：剛剛說的107年
1月18日轉帳10萬元回去給阿公劉坤灶這段時間，你父親兆豐銀行東高雄分行的存摺、印鑑是何人在保管？）因為107年1月11日我自己本人車禍大腿骨斷掉，所以有住院，我就再把這個帳戶交給小姑幫我保管，所以這筆錢是我請小姑幫我匯回去的。（問：在104年7月到107年1月初這段時間，由你在保管帳戶的存摺及印鑑時，當時你在提領或轉帳你父親東高雄分行的存款時，你是否需要事先跟他報備？）不用。（問：為何不用？）因為他也沒有叫我跟他報備過，他只有要領錢的時候會跟我說，然後我就會去領。（問：就是全權交給你處理？）對。（問：你父親是否會追問款項後來用途用到什麼地方？）不會，他從來沒有問過我錢去哪裡。（問：《請提示被證9高雄榮民總醫院診斷證明書，院一卷第91頁》，這是你父親 榮總 的診斷證明書，他在106年12月15日到107年2月13日這段時間，是否曾因肝硬化住院？）對。（問：當時的醫療費用及生活開銷是何人支付？）這就是從他的兆豐銀行出來的，當時有保險理賠金，就從那邊支付。（問：《請提示被證10兆豐銀行匯款單，院一卷第93頁》，這個匯款單是在107年1月18日由自訴人劉貴㨗的帳戶匯到你的中國信託帳戶，款項是25萬元，附言欄有記載是醫療費，這筆錢是用在什麼項目？）因為他當時要出院，但他行動不方便，所以沒辦法到房間去休息，只能在1樓，我們1樓把隔間打掉，幫他裝了一些無障礙的東西，還有熱水器、冷氣、營養品、尿布，就是一些他的開銷。（問：是你剛剛說他肝硬化出院之後的一些花費及他的醫療費用，是否如此？）對。（問：當時是何人要被告劉淑滿去匯這些錢到你的帳戶？）是我，因為那時候爸爸的帳戶裡面有錢，而且我那時候車禍也是剛出院，但因為中國信託領錢比較方便，所以就想說先把錢匯到我這裡來，這樣我要領錢的話也可以比較方便存取，可以提來做一些他那時候的花費。（問：你父親是否知道後來這25萬元花費的用途？）他沒有特別問過。（問：
《請提示自證1編號116、118，院一卷第19頁》，這2筆錢都記載是匯到你爺爺劉坤灶的帳戶，你是否知道這2筆匯款的原因？）知道，因為我剛剛有說爸爸當時有開海產店，那時候的錢是跟阿公借的，所以我想說有錢進來就先匯回去給阿公，因為阿公畢竟也老了，所以讓他有個退休金可以用，所以就把錢分次匯回去給他。（問：這2筆錢是何人決定要匯回去給劉坤灶的？）是我決定要匯回去給阿公的...（問：若你父親生活上需要錢的時候，是否會跟你阿公借錢？）會。（問：你怎麼知道這件事情？）阿公自己會講...（問：《提示自證
1編號113、114、116、118，院一卷第19頁》，你剛剛說這個匯款或存入你爺爺的帳號你知道，你說都是你決定的，是否如此？）對。（問：你爸爸有沒有授權你決定，或你決定前有無告知你爸爸即自訴人說你要做這個決定？）我沒有告訴他，因為他那時候有受傷，所以也不太清楚一些事情，而且他的帳戶直接是我在保管，所以他也從來沒有問過金錢流向，所以我就自己決定把錢匯回去給阿公。（問：113、114、116、
118的這段期間即107年1月18日及2月9日、3月9日這段時間，帳戶是何人在保管？）是我的小姑劉淑滿在保管。（問：所以她把錢匯出去或存到你爺爺的帳戶，都是你告訴你小姑這樣做的，是否如此？）是...（問：依照你剛才所述，你回答辯護人及自訴人問題時，當時你在幫你爸爸管理帳戶時，是不需要跟他逐筆通報每筆款項的使用用途，而是你父親需要用錢的時候，你有錢給他就可以了，是否如此？）是...（問：那這個帳戶如果是一開始就是要給爸爸的，為何後來會有一段時間存摺帳戶不是爸爸自己保管？）因為那時候就是怕他亂花錢，他的花費很大，他會肝硬化也是因為喝酒，他常常會出去喝酒，所以他的開銷比我們還要大，所以就沒有把這筆帳戶交到他手上。（問：所以你的意思是說一開始的時候這個帳戶就交給劉淑滿保管，是否如此？）是。（問：是何人決定要把這個戶頭交給你姑姑劉淑滿保管的？）開戶之後我有跟爸爸說這本本子，就是這個帳戶，會交給小姑劉淑滿保管，他說好...（問：就你自己的親身經驗，是否曾經你爸爸叫你去跟你姑姑說從那個帳戶裡面領一些錢出來用？）有。（問：你剛剛說104年8月時存摺、印鑑就變成是你保管，為何？）因為當時爸爸有酒駕，他要繳酒駕的罰款，然後知道這本帳戶還有錢，他當時剛好也要開海產店，所以就直接把帳戶交給我，因為我那時是爸爸海產店的會計，所以我那時候要負責支付一些貨款跟員工的薪水，所以就直接把帳戶交在我手上，由我去支付這些東西。（問：所以後來你剛剛說107年1月的時候，你又把存摺帳戶交給你姑姑，是因為你當時出車禍，你不方便保管或去銀行使用這個帳戶？）對...（問：在104年以後，就是大約開海產店那段時間，平常你父親的財務狀況是他自己會去處理，還是你會幫他處理他大部分的財務狀況？如幫他保保險，或他有生活費用支出以及保險金下來會幫他處理等等財務狀況？）會...（問：所以你爸爸對本案兆豐銀行這本帳戶有很長的時間都是你在保管、使用、掌控，這件事情被告在一開始是知道的嗎？）知道等語（院二卷第271至280頁、第
283至286頁、第288頁）。
3.依照證人劉雅雯上開證述，編號113部分，係因自訴人於106年11月16日曾發生車禍住院，證人劉雅雯有向劉坤灶借款10萬元用以支付自訴人之醫藥費，故於107年1月18日從自訴人上開帳戶匯款10萬元給劉坤灶，是用來償還該10萬元借款，而此筆匯款係證人劉雅雯囑託被告為之；編號114部分，因自訴人於106年12月15日至107年2月13日因肝硬化住院，故於107年1月18日從自訴人上開帳戶匯款25萬元至證人劉雅雯之帳戶，是用來支付自訴人之醫療費用及生活開銷，而此筆匯款係證人劉雅雯囑託被告為之；編號116、118部分，因自訴人先前開海產店有向劉坤灶借錢，故證人劉雅雯囑託被告分別於107年2月9日、同年3月9日從自訴人上開帳戶各匯款30萬元至劉坤灶之帳戶，用以償還自訴人因開海店而向劉坤灶之借款。
4.可知針對編號113、114、116、118此4筆款項之用途，被告之供述與證人劉雅雯之證述互核一致，足見被告上開所辯，可信度甚高。又針對編號113部分，自訴人確有於106年11月16日住院，於同年12月7日出院，此有高雄榮民總醫院診斷證明書可佐（院一卷第83頁），而被告有代理劉坤灶於106年12月7日匯款10萬元給證人劉雅雯一節，亦有匯款單據可佐（院一卷第85頁），從劉坤灶匯款給證人劉雅雯之日期即為自訴人出院之日期、亦為繳交醫療費用之日期（院一卷第87頁），足見被告上開所稱，劉坤灶有借款10萬元給自訴人用來支付出院費用一節，可信度甚高。而針對編號114部分，被告於107年
1月18日將25萬元匯給證人劉雅雯之匯款單之「附言」欄已明確載明為「醫藥費」，此有匯款單據可佐（院一卷第93頁），亦與被告及證人劉雅雯上開所述，該筆25萬元係用來支付自訴人之醫療費用及生活開銷乙情吻合。另針對編號116、118部分，自訴人所經營之海產店係於104年8月5日經高雄市政府經濟發展局核准名稱變更及轉讓登記，此有高雄市政府經濟發展局104年8月5日高市經發商字第10461240600號函、商業登記抄本可佐（院一卷第67至69頁），而劉坤灶有於104年7月17日匯款32萬元、於104年7月20日匯款30萬元、於104年
7月29日匯款10萬元給自訴人等情，有匯款單據、劉坤灶申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表、自訴人申設之高雄市高雄地區農會帳號0000000000000號帳戶之存款歷史交易明細查詢可佐（院一卷第71至75頁、院二卷第111頁、第141頁）。可知劉坤灶匯款給自訴人之日期分布於104年7月份，而海產店係於104年8月開設，兩者的時間甚為密切，足見劉坤灶匯給自訴人的3筆款項，確係用來經營海產店所用無誤，而此情亦與被告及證人劉雅雯上開所稱，自訴人有因開海產店而向劉坤灶借款之事一致。
5.至自訴人及自訴代理人雖主張劉坤灶匯給自訴人的款項，均為「贈與」，而非借貸，然自訴人及自訴代理人僅能提出劉坤灶資力頗豐之證明，無法提出劉坤灶匯給自訴人的款項確為「贈與」之客觀事證。本院認為，即使父親再有錢，也無法證明父親匯給子女的金錢必為贈與。而被告主張劉坤灶匯給自訴人之款項為「借貸」乙情，不僅有證人劉雅雯證述可佐，且有上開匯款單據可以佐證，則被告所稱，編號113部分，劉坤灶有借款10萬元給自訴人用來支付出院費用，以及編號116、118部分，自訴人有因開海產店而向劉坤灶借款之事，應與事實相符，堪以認定。
6.又根據證人劉雅雯上開所述，自訴人申設之上開帳戶，於104年開戶後係由被告保管，於104年8月改由證人劉雅雯保管，後因證人劉雅雯於107年1月間發生車禍，乃將該帳戶交給被告保管，且於證人劉雅雯保管該帳戶期間，其提領該帳戶之款項，不須事先向自訴人報備，且自訴人也不會過問證人劉雅雯款項後來用到何處，自訴人係全權交給證人劉雅雯處理。
7.另從自訴人上開帳戶之存款往來明細查詢編號107可知，三商美邦保險公司有於106年11月6日匯入14萬1533元（院一卷第19頁），而針對此筆金額，三商美邦保險公司回覆資料為，此係投資型部分提領、要保人為「劉雅雯」、被保險人為「劉貴㨗」、受款人為「劉雅雯」等情（院二卷第227頁），從證人劉雅雯有為自訴人投保投資型保單，且可以要求保險公司部分提領，並約定受款人為「劉雅雯」，足見證人劉雅雯對於自訴人之財產有一定程度的支配、掌控關係，而此情正與證人劉雅雯上開證稱，平常會幫自訴人處理其財務狀況一節相符（院二卷第288頁）。
8.本院認為，本案之爭點不在於自訴人客觀上究竟有無授權被告為編號113、114、116、118此4筆款項的提領及轉匯，而在於被告為編號113、114、116、118款項的提領及轉匯時，主觀上有無背信罪之主觀犯意，及行使偽造私文書之故意。被告所為編號113、114、116、118款項的提領及轉匯，均係受證人劉雅雯之囑託而為一節，業如前述，而囑託被告之人，不是別人，正是自訴人的女兒劉雅雯，且證人劉雅雯對於自訴人的財務狀況，本有一定的支配、掌控關係，平常亦有保管、使用自訴人上開帳戶的權限，則被告受對於自訴人財產有支配、掌控關係且有權保管、使用上開帳戶之人（即證人劉雅雯）的囑託及授權，而為編號113、114、116、118款項的提領及轉匯，主觀上自難認為有背信及行使偽造私文書之故意。
9.又按為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第342條第1項定有明文。是以，刑法上背信罪的主觀要件，必須係出於⑴意圖為自己不法之利益、或⑵意圖為第三人不法之利益、或⑶意圖損害本人之利益，始足當之。而被告所為上開編號113、114、116、118款項的提領後，均非匯入自己的帳戶，均非由自己取得，自不符合「意圖為自己不法之利益」的要件。又被告提領上開編號113、11
6、118之款項，係為了還款給劉坤灶，業經本院認定如前，被告主觀上並非出於損害本人利益之意圖，自不符合「意圖損害本人之利益」的要件，而欠債還錢乃法理之當然，自難認為是不法之利益，亦難認為被告有「為第三人不法利益之意圖」。至編號114部分，被告係用來支付自訴人之醫療費用及生活開銷，是為了自訴人本人之利益，自不符合「意圖為第三人不法之利益」及「意圖損害本人之利益」的要件。
六、綜上所述，自訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚難認定被告主觀上確有背信及行使偽造私文書之故意，以及背信罪所定獲利意圖或損害意圖之要件，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年10月30日
刑事第十四庭審判長法官陳培維
法官林軒鋒法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年10月30日
書記官陸艷娣