臺灣高雄地方法院106年度訴字第1148號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第1148號民事判決

裁判日期：民國106年12月08日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1148號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗 訴訟代理人 王進興 被告 蘇宏城 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾玖萬壹仟柒佰零伍元，及自民國九十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點八七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 蘇專 於民國83年11月21日，邀被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）316萬元，借款期限20年、分240期按月於21日攤還本息，以蘇專名下之不動產設定本金最高限額抵押權380萬元，並簽立抵押借據約定書。
詎蘇專未按約定繳納月付金，依約視同全部到期，嗣經原告催討未果，聲請強制執行拍賣蘇專之不動產，尚有不足額3,170,977元未受清償，而積欠原告3,170,977元（即本金2,791,705元、利息379,272元，下稱系爭債務），被告為系爭債務之連帶保證人，自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、他項權利證明書、臺灣臺南地方法院民事執行處92年度執字第4764號強制執行金額計算書分配表等資料為證（本院卷第12至14頁），本院依上開借據、他項權利證明書、臺灣臺南地方法院民事執行處92年度執字第4764號強制執行金額計算書分配表等資料所載內容為審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又蘇專為系爭債務之主債務人，被告為系爭債務之連帶保證人，則原告基於連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月8日
民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官廖佳玲