裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第703號民事判決
裁判日期：民國102年03月13日
裁判案由：返還土地
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第703號上訴人萬家福股份有限公司法定代理人 黃文程 訴訟代理人 陳志誠 律師複代理人 陳豪杉 律師被上訴人 趙李月卿 訴訟代理人繆總律師複代理人 鄭仁哲 律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國101年5月30日臺灣基隆地方法院100年訴字第386號第一審判決提起上訴，被上訴人為聲明之減縮，本院於102年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人所為給付，除減縮部分外，超過新臺幣叁仟肆佰陸拾壹元部分，並該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用(除減縮部分外)由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審聲明：㈠、上訴人應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○○○號土地上如原判決附圖Ａ所示面積4.07平方公尺及同段1027地號土地上如原判決附圖Ｂ所示面積4.02平方公尺之地上物（管線及其他通風設施）拆除，將土地返還被上訴人，並應給付民國(下同)95年12月15日至100年12月14日之不當得利新臺幣(下同)4,660元。㈡、上訴人應自100年12月15日起至返還上開土地之日止，按月給付不當得利78元(被上訴人逾上開部分聲明，經原審判決駁回，被上訴人未聲明不服)。嗣上訴人於101年12月14日拆除上開地上物，並將占用之土地返還被上訴人。被上訴人於本院減縮聲明為：上訴人應給付被上訴人自95年12月15日起至101年12月14日止之不當得利5,596元(見本院卷第74頁正、背面)，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定無違，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：坐落基隆市○○區○○段○○○○○○○號、1027號土地(下稱1031-1地號、1027地號土地，合稱系爭土地)為伊所有，上訴人自87年9月間起，無權占有系爭土地如原判決附圖Ａ所示(1031-3地號)面積4.07平方公尺及附圖Ｂ所示(1027地號)面積4.02平方公尺，設置管線及其他通風設施(下稱系爭地上物)，上訴人無權占用系爭土地，可獲得相當於租金之不當得利。又上訴人在基隆市○○區○○路○○號地下1、2層經營大型商場，而其設置系爭地上物(即管線、通風設備)即為該大型商場之排風、冷氣機、冷凍庫管線。是上訴人所受相當於租金之不當得利，應依土地法第97條第1項、第105條規定，按系爭土地申報地價年息10%計算。爰依民法第179條規定，請求上訴人給付自起訴日起回溯前5年(即自95年12月15日起至100年12月14日止)，及自100年12月15日起至返還占用土地之日(即101年12月14日)止之不當得利。又被上訴人於95年12月15日就系爭2筆土地各有應有部分2／3，於100年3月30日則取得所有權全部，依此計算，上訴人無權占有系爭土地之不當得利為5,772元(計算式詳如附表所示)，惟被上訴人僅請求5,596元。
三、上訴人對系爭地上物為其所有，無權占用被上訴人之系爭土地8.09平方公尺等情並不爭執，惟以：系爭地上物占用之土地雜草叢生，被上訴人常年閒置，並未管理、利用，參酌上訴人僅利用系爭土地8.09平方公尺及附近工商繁榮程度，被上訴人請求之不當得利應以土地申報地價年息3%計算等語，資為抗辯。
四、
㈠、原審就上開部分判決上訴人敗訴。
㈡、上訴人提起上訴，聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事實
㈠、系爭土地為被上訴人所有，被上訴人就系爭土地之應有部分於100年3月30日前為2／3；之後為全部，有土地登記謄本可按(見原審卷第8頁至9頁)。
㈡、⒈坐落系爭土地上如原判決附圖Ａ、Ｂ所示面積各為4.07平方
公尺、4.02平方公尺之系爭地上物為上訴人所有，有勘驗測量筆錄、基隆市信義地政事務所土地測量複丈成果圖可按(見原審卷第35頁至36頁、第41頁)。
⒉系爭地上物(即管線、通風設備)為上訴人經營大型商場之排
風、冷氣機及冷凍庫管線，有照片、筆錄可按(見原審卷第11頁至12-1頁、本院卷第74頁背面)。
⒊系爭地上物無權占用系爭土地。上訴人於101年12月14日拆
除系爭地上物，將占用土地返還被上訴人，有筆錄可按(見本院卷第63頁)。
六、被上訴人請求上訴人給付不當得利，審酌如下：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。上訴人所有之系爭地上物無權占有被上訴人所有之系爭土地，為兩造所不爭。則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付不當得利，洵屬正當。
㈡、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。前項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條及土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價而言。又所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查：
⒈系爭地上物坐落上訴人經營之大型商場後側，為上訴人經營
大型商場之排風、冷氣機、冷凍庫管線，系爭土地附近商業繁榮程度尚佳，此有現場照片、原審勘驗筆錄、勘驗測量現場圖等可參(見原審卷第11頁、12-1頁、37頁)，本院斟酌上情，認本件不當得利依系爭土地申報地價年息6%計算，方屬允當。
⒉系爭1031-1地號及1027地號2筆土地面積各為4.07平方公尺
、4.02平方公尺，合計8.09平方公尺(計算式：4.07＋4.02＝8.09)；又上開2筆土地95年之申報地價均為每平方公尺560元，96年1月至98年12月之申地地價均為每平方公尺1,120元、99年1月至101年12月之申報地價均為每平方公尺1,920元，有土地登記謄本、地價謄本、異動索引可按(見原審卷第8頁至9頁、本院卷第94頁至101頁)；而被上訴人於86年間就系爭土地之應有部分為2／3；於100年3月30日以後應有部分為全部，有土地登記謄本可按(見原審卷第8頁至9頁)，兩造所不爭執(見本院卷第108頁正、背面)。是以，應認上訴人於100年3月30日前客觀上就系爭土地使用所受利益為2／3。從而，被上訴人得請求上訴人無權占用系爭土地8.09平方公尺⑴自起訴日(即100年12月14日)起回溯前5年之不當得利為2,529元【計算式：①95.12.15至95.12.31，共17日：560(申報地價)×8.09(占用面積)×6％×17／365(年)×2／3(權利範圍)＝8，元以下四捨五入，下同。②96年至98年，共3年：1,120(申報地價)×8.09(占用面積)×6％×3(年)×2／3(權利範圍)＝1,086。③99年，共1年：1,920(申報地價)×8.09(占用面積)×6％×1(年)×2／3(權利範圍)＝622。
④100年1月至同年3月，共3月：1,920(申報地價)×8.09(占用面積)×6％×3／12(年)×2／3(權利範圍)＝155。⑤100年4月至同年12月14日，共258日：1,920(申報地價)×8.09(占用面積)×6％×258／365(年)×1(權利範圍)＝658。合計：8＋1,086＋622＋155＋658＝2,529】及⑵自起訴狀繕本送達翌日(即100年12月15日)起至上訴人返還系爭土地之日(即101年12月14日)止之不當得利為932元【計算式：1,920(申報地價)×8.09(占用面積)×6％×1(年)×1(權利範圍)＝932)。合計為3,461元(計算式：2,529＋932＝3,461)。
七、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自起訴日起回溯前5年(即自95年12月15日起至100年12月14日止)之不當得利2,529元，及自100年12月15日起至返還占用土地之日(即101年12月14日)止之不當得利932元，合計3,461元部分為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審(除減縮部分外)就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，並改判如主文第二項所示。至被上訴人之請求有理由部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，指摘原判決該部分不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國102年3月13日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官李瑜娟法官賴劍毅正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年3月14日
書記官黃千鶴