臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
110年度彰司調字第132號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人因與相對人 謝儀穎 等人間返還買賣價金等事件，聲請
人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或
其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之
望者，或金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者
，得逕以裁定駁回之，此為民事訴訟法第406條第1項第1款
、第6款所明定。
二、本件聲請人聲請調解，聲明相對人 謝儒銘 應就彰化縣○○鎮
○○路○○號房屋，於民國（下同）93年1月12日以贈與為原
因之所有權移轉登記予以塗銷，並返還所得買賣價金予相對
人謝儀穎云云。惟查，聲請人所持理由依據顯然係民法第
244條關於債權保全性質之撤銷權行使，因其調解之標的之
法律關係及爭議之情形，核其性質屬形成之訴，並非兩造以
調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判形成之法
律關係，並無從調解。再依民法第245條規定，關於民法第
244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，
或自行為時起，經過10年而消滅。而聲請人自陳本件相對人
間就上開不動產所為移轉登記之日期為93年1月12日，然聲
請人係於110年3月2日始向本院聲請調解，有蓋本院收狀章
之聲請狀在卷可稽，該撤銷權顯已逾10年之除斥期間而告消
滅。依前開情事及本件係因金融機構所生債權所衍生之請求
等，並無調解實益。揆諸首揭規定，爰以裁定駁回本件調解
之聲請。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
四、如不服本裁定，得於收受後10日內向司法事務官聲明異議。
中華民國110年3月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
司法事務官汪俊賢