裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交聲字第2309號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定101年度交聲字第2309號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人 吳英傑 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服交通部公路總局臺中區監理所中華民國101年5月1日中監違字第裁60-GH0000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳英傑（下稱受處分人）於民國101年4月11日凌晨11時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○○路近敦化路口處，因拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規，經臺中市政府警察局交通警察大隊直屬第一分隊員警當場掣單舉發，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）60,000元、吊銷駕駛執照、3年內禁考，於法並無不合等語。
二、受處分人異議意旨略以：伊於當日晚上8時許，約喝3瓶鋁裝啤酒，於晚上11時許遭警查獲，惟伊於離開飲酒現場時，並無任何酒醉之情事，奈何於返家途中突遭員警無預警開啟警車警示燈於後方攔停，伊緩緩將車輛駛靠路旁，警方立即詢問有無喝酒，伊亦誠實告知並表示願配合酒測；因現場並無發生肇事，且當下心慌意亂，雖警方告知15分鐘後如不吹氣測試即為拒測，但因伊不諳法令，又急於聯絡友人前來開車，故一時疏忽時間上之規範，當友人到達現場後，即告知願意配合酒測，豈料卻遭員警拒絕酒測，並表示已超過2分鐘，伊雖苦苦哀求，卻只換來「你不服氣可以申訴」等揶揄口氣，真是情何以堪；再者，依據警察勤務條例及員警巡邏盤查標準程序第五節-執行要領與程序第212條第3項第2、3款及警察勤務條例第11條等規範，當日值勤員警之執行檢查、取締、盤查及其他一般警察勤務，是否有違內部規定而有行政疏失及執法不通情理？退萬步言，伊當下配合度良好，並無與值勤員警發生言語及肢體碰撞，顯見當時神智清醒並遵守法令規範，卻遭此嚴苛之裁罰，實感無奈；事發後，已深知酒後開車為極重大之違法行為，伊表示歉意並勇於面對罰鍰，然於100年11月遭公司解雇，目前正在尋覓工作機會，故需有駕照及自備交通工具，今卻遭裁處吊銷駕照3年，對於中年失業者來說，無異是雪上加霜，嚴重影響家庭生計，伊並非否認酒駕行為，實乃本件執法過程確有不公之情事，盼能調閱錄影帶以還原真相，又伊自4月12日開始戒酒、戒煙讓自己從新開始，為此請求撤銷吊銷駕照3年之裁罰等語。
三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管該車輛及吊銷該駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項分別定有明文。
四、經查：
（一）受處分人確有於上揭時、地，駕駛上開自小客車，為警攔停舉發「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處受處分人罰鍰60,000元、吊銷駕駛執照、3年內禁考等情，此有臺中市政府警察局中市警交字第GH-0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、拒測單、臺中市政府警察局交通警察大隊101年4月25日中市警交字第1010007300號及
101年6月1日中市警交字第1010010127號函及本件裁決書各1紙在卷可稽，堪先認定屬實。
（二）至受處分人雖質疑本件舉發員警之執行盤查、取締過程有違內部規定而有行政疏失或執法過當之嫌等情。然按內政部警政署執行取締酒後駕車標準作業程序（SOP）既已清楚載明：「執勤員警針對可疑車輛（如：蛇行、亂按鳴喇叭、未開大燈、行駛不穩、有閃避行為等車輛），得現場執行指揮其暫停、觀察；於指揮車輛停止後，應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，同時觀察駕駛人體外表徵（如：面帶酒容、面色潮紅、眼神恍惚、胡言亂語或渾身散發酒氣等情形）或以酒精檢知器辨明有無飲酒徵兆；如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請其下車接受酒精濃度測試檢定；執行酒精濃度測試檢定前，應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上或酌情提供礦泉水給受測者漱口，以避免口腔殘留酒精；事先告知受測人員有照相、錄影或錄音；準備呼氣酒精測試器，取出新吹嘴，告知儀器測定之流程及注意事項，請駕駛人口含吹嘴呼氣等執行程序。」等規定，而當時係因受處分人行車不穩，遭舉發員警開啟警示燈鳴警報器攔停，並發現受處分人身上有明顯酒味，乃依據上開標準作業程序之規定，對受處分人詳細說明酒測方式及消極拒測之法律效果，舉發員警已告知受處分人相關之權益事項等情，業經舉發員警於臺中市政府警察局交通警察大隊上揭函文說明明確，並經本院依職權勘驗受處分人為警舉發當時之錄影蒐證光碟後，其內容亦顯示如下：
光碟檔名：M2U00001:
1.影片開始，員警尾隨受處分人之車輛行駛，並鳴笛攔停。
2.於影片1分7秒，受處分人為警攔停，員警盤查受處分人。
3.於影片1分30秒，員警詢問受處分人有無喝酒，受處分人告知喝啤酒3瓶，最後一杯酒到現在已隔半小時。
4.於影片2分15秒，員警告知受處分人喝酒後不要開車，不管行駛之距離多近。
5.於影片2分26秒，員警拿包裝水供受處分人漱口。
6.於影片2分57秒，員警向受處分人告知攔停後發現受處分人身上有酒氣應實施酒測，並解釋酒醉駕車違規、酒測方式及拒測之法律效果等規定。
7.於影片3分22秒，受處分人飲用包裝水完畢，並詢問是否可再次喝水。員警告知僅提供一杯水供受處分人漱口。
8.於影片3分50秒，受處分人再次詢問是否可再次喝水。
9.於影片4分15秒，員警要求受處分人配合呼氣，並第一次告知權益，受處分人未配合呼氣。受處分人再次詢問是否可再次喝水。員警告知僅提供一杯水供受處分人漱口後，即需進行酒測。
10.於影片5分20秒，受處分人爭執警車未開警示燈。員警告知要攔檢車輛時才開啟警示燈，不需全程開啟警示燈。
11.於影片7分01秒，員警再次要求受處分人配合呼氣，並第二次告知權益，受處分人未配合呼氣。
12.於影片7分45秒，員警再次要求受處分人配合呼氣，並告知受處分人一直打手機為消極性不配合，第三次告知權益，受處分人未配合呼氣。受處分人再次詢問是否可再次喝水。並告知最多等受處分人15分鐘。
13.於影片10分10秒，員警再次要求受處分人配合呼氣，並告知受處分人時間已經過了10分鐘了，一直打手機為消極性不配合，第四次告知權益，受處分人未配合呼氣。
14.於影片14分23秒，員警再次要求受處分人配合呼氣，受處分人未配合呼氣。
15.於影片16分20秒，員警再次要求受處分人配合呼氣，並第五次告知權益，受處分人未配合呼氣。
16.於影片18分03秒，員警按下呼氣酒精測試器按鈕，告知受處分人已構成拒測違規。
17.於影片19分25秒至21分00秒，員警開始開單，受處分人反駁沒有拒絕酒測，表示願意配合酒測，員警告知已舉發受處分人拒測。
18.於影片21分03秒，受處分人的朋友前來，兩人一同與警方爭執。
光碟檔名:M2U00002:
1.於影片00分25秒，受處分人詢問簽名與未簽名其效果有何不同。
2.於影片01分40秒，受處分人要求進行酒測。光碟檔名:M2U00003、光碟檔名:M2U00004:
1.受處分人反駁沒有拒絕酒測，表示願意配合酒測，員警告知已舉發受處分人拒測。
亦即觀諸上開勘驗內容，可知舉發員警乃係於攔停受處分人後，發現受處分人身上帶有酒氣，又受處分人亦向舉發員警承認伊確有喝酒之情事，舉發員警遂提供受處分人飲用礦泉水後，要求受處分人進行酒精測試無疑，從而，舉發員警所為本件駕車取締程序之執行，尚無任何違法或不當之處，至為明確。再者，受處分人係經舉發員警一再告知酒測、拒測等規定及相關權益達五次後，均未配合進行呼氣測試，受測過程長達約十餘分鐘之久，又一再以喝水、打電話為由，藉故拖延、不願配合員警進行酒測，而遭員警開單舉發等情，既如前述，則受處分人確有上開違規事證，已無疑義。而受處分人雖另辯稱伊事後已同意進行酒測，然遭員警拒絕云云；然查，執行酒測程序雖無時間之限制，惟因酒精濃度檢測具有時效性，隨著時間經過體內酒精濃度勢將遞減，而本件受處分人係於員警舉發結束後，始表示願意接受酒精濃度檢測，如上所述，則受處分人體內之酒精濃度業已隨時間而遞減，若再進行酒測，亦顯無法精確認定受處分人駕駛當時之酒精濃度，且員警所為舉發程序既已完成，並對外發生效力，自不得任意撤銷或廢止，準此，受處分人尚不得以伊事後已願意接受酒測為由，始先前之違法狀態轉為合法，而本件員警拒絕受處分人上開酒測之要求，自屬有據，而其舉發程序並無任何違法或不當之處。基上，本件違規事證明確，受處分人所為異議之聲明，為無理由，當予駁回。至受處分人所稱吊銷駕照將影響生計等情，縱屬實情而處境堪憐，自應向相關社會福利機關請求協助，以維持其家庭生活之正常運作，尚非本院所得審酌之事項，附此敘明。
五、綜上所述，本件受處分人確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之交通違規事實，堪予認定，受處分人執詞卸責，所辯並不足採。從而，原處分機關以本案違規事實明確，依首揭規定，裁處受處分人罰鍰60,000元，並吊銷駕駛執照及3年內不得考領駕駛執照，核無違誤，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年8月31日
交通法庭法官潘曉玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張齡方中華民國101年8月31日