臺灣高等法院臺南分院106年度聲字第912號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年聲字第912號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月17日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度聲字第912號聲請人即具保人 吳佳真 被告 蘇國進 上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件（原審案號：臺灣臺南地方法院105年度訴字第412號，本院案號：106年度上訴字第
480號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文吳佳真於臺灣臺南地方法院105年刑保字第81號繳納之刑事保證金，其中新臺幣貳萬元准予發還。
其他聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊於原審中為被告具保繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，讓被告停止羈押，嗣後被告已入監執行，請准將保證金返還等語。
二、按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟法第119條第1項規定，須係所犯「本案」之數罪均經有罪判決確定而入監執行，始得免除「本案」具保責任。甲犯A、B二罪，其中B罪部分既未經有罪判決確定，與上揭規定不符，雖不得聲請發還「全部」刑事保證金。惟觀諸刑事訴訟法第119條第2項前段規定之修正意旨，乃法院於被告及第三人聲請退保時，須審酌被告具保之必要性予以判斷。甲所犯Ａ罪部分既經有罪判決確定並已入監執行，其具保後之情事已有變更，為維持保證金額之相當，俾免侵害人民之財產權，法院得斟酌具保之必要性，綜合考量甲之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡可能性等因素後，酌減保證金額，准予發還部分刑事保證金，其餘逾准許發還金額之聲請，則予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會決議參照）。
三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例案件，原經羈押在案，被告於偵查中經檢察官向原審聲請准許被告具保停止羈押，經原審於105年7月22日以105年度偵聲字第105號裁定准予繳納5萬元後停止羈押，聲請人於105年7月22日繳納後，被告因而獲得釋放，有上開聲請具保停止羈押卷宗可參，並有卷附之國庫存款收款書（存單號碼：105年刑保字第81號）影本1紙可稽。
四、又被告所涉上開案件，檢察官係起訴被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌（15次）、第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌（1次）、第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌（2次）、第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌（2次）、第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌（2次），嗣經原審以105年度訴字第412號判決，就販賣第一級毒品罪部分，各判處有期徒刑7年10月（共15罪）；就販賣第二級毒品罪部分，判處有期徒刑3年10月；就轉讓第一級毒品罪部分，各判處有期徒刑10月（共2罪）；就施用第一級毒品罪部分，各判處有期徒刑1年（共2罪）；就施用第二級毒品罪部分，各判處有期徒刑7月（共2罪），並定應執行刑為有期徒刑13年10月。被告不服提起上訴後，復經本院於106年9月26日，以106年度上訴字第480號駁回被告上訴，其中施用第二級毒品罪部分，因不得上訴第三審已告確定，其餘諸罪因被告提起上訴，刻由最高法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
五、原審裁定命被告具保停止羈押所擔保之案件，其中部分雖然已經確定而移送執行，然仍有部分尚在最高法院審理，聲請人繳納之具保金額所負之擔保責任尚未完全消滅，其具保之責任自尚未完全免除，然揆諸上開座談會決議意旨，法院仍應審酌聲請人所繳納之保證金，原所擔保之被告部分罪數業已確定並已發監執行，而應依比例准予發還。因此，本院審酌被告所涉上開諸罪，其中施用第二級毒品罪（共2罪）部分，業經本院判決確定，被告並已因他罪入監執行，且被告上開確定部分因復與另案他罪合併執行，指揮書執畢日期為
108年8月17日，已有相當之執行期日可供其餘諸罪訴訟之進行，及聲請人聲請返還保證金應有其經濟生活上之需用，暨考量被告所為侵害法益之程度、日後訴訟程序進行之順遂、被告上開重罪日後執行之可能性等情狀，爰准許聲請人就繳納之保證金5萬元，其中2萬元准予發還，其餘部分則予以駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年11月17日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官陳弘能法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國106年11月17日