臺灣士林地方法院98年度審簡字第463號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第463號刑事判決

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第463號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人彭成青律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5849號），被告於準備程序中自白犯罪（98年度審易字第1013號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付被害人乙○○新臺幣叁萬元，支付方式為：自民國98年8月25日（含當日）起，每月1期，每期於每月25日前匯款新臺幣壹萬元至被害人乙○○指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1期未付，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠被告甲○○於民國97年7月某日，在報紙求職欄上見僱用書記之廣告，即以該廣告上留存之電話與對方聯絡，雙方相約在桃園縣楊梅鎮某麥當勞見面，甲○○明知將自己帳戶供不熟識之他人使用，依一般社會生活經驗，本可得預見可能幫助不法犯罪集團掩飾或隱匿犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，將其所設彰化商業銀行永樂分行（下稱彰化銀行）帳號為00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之成年人。嗣經該詐欺集團於同年8月7日下午2時許，以電話向乙○○佯稱：積欠電話費，又涉及刑案，帳戶將遭凍結，須依指示匯款至指定帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，隨即持現金新臺幣（下同）15萬元至彰化銀行草屯分行，匯入詐騙集團所指定甲○○在彰化銀行之上開帳戶，隨即遭詐騙集團成員提領6萬元，嗣乙○○發現受騙經報警處理後，彰化銀行將剩餘之90,027元轉匯予乙○○。㈡又被告於本院準備程序中之自白核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對詐欺正犯提供帳戶資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，乃依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告因一時失慮，竟輕易提供銀行帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產交易安全，及本件被害人乙○○受詐騙之金額雖高達15萬元，但已取回90,027元，且被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，並願意以分期付款方式賠償被害人乙○○3萬元之損失等一切情狀，依公訴人之求刑及被告同意之範圍，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其觸犯本件犯行後已坦承犯行，又願意賠償被害人如上之損失，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，並依公訴人之請求及被告之意願，命被告應支付被害人乙○○30,000元，支付方式為：自98年8月25日（含當日）起，每月1期，每月25日前支付1萬元，匯款至被害人乙○○指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1期未支付，視為全部到期。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第
4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
四、本件係依檢察官之請求，並經被告同意而為之科刑判決，雙方均不得上訴。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第4項前段、第455條之1第2項、第454條，刑法第第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。
中華民國98年7月24日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國98年7月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。