臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第790號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 方柏權
被 告 葉晉嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰捌拾肆元，及自民國一一０
年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰元，由原告負擔新臺幣壹佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要旨
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴法
第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國108年6月18日19時50分許，騎乘車
牌號碼000－000號機車，於高雄市○○區○○街○○○○○
○○號旁空地，不慎碰撞由原告承保車體險之車牌號碼000
－0000號自用小客車（登記所有人為 柯昕彤 ，下稱系爭自小
客車），導致系爭自小客車受損，被告應負民法第184條第
1項前段、第191條之2前段所定之損害賠償責任。原告已
依保險契約理賠系爭自小客車修車費用新臺幣（下同）21,
593元（含工資17,910元、零件3,683元），因此依保險法
第53條第1項規定代位請求被告給付該筆修復費用等語，聲
明：被告應給付原告21,593元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視
同自認原告之主張。因此，原告依民法第184條第1項前段
、第191條之2第1項及保險法第53條第1項規定，請求被
告賠償系爭自小客車之修車費用，依法應予准許。
四、系爭自小客車零件部分之修復，以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
。系爭自小客車107年11月出廠（見卷附之行車執照，本院
小字卷第21頁），距車禍發生日已8個月，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之二百，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」之規定，則該車修理時更換零件部
分之折舊額應為3,274元【計算方式：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即3,683÷（5＋1）＝614；折舊額＝（
取得成本－殘價）×折舊率×年數即（3,683－614）×
0.2×8÷12＝409（小數點以下四捨五入）】。本件經扣
除折舊，得請求之零件修理費應為3,274元（3,683元－
409元＝3,274元）。故就修復系爭自小客車應賠償之金額
總計21,184元（即3,274元＋17,910元＝21,184元）。
五、從而，原告請求被告給付21,184元，及自起訴狀送達被告之
翌日即110年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月21日
高雄簡易庭法官張如棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年4月21日
書記官黃振祐