臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲抗字第30號
抗告人乙ＯＯ
上列抗告人因指定遺囑執行人事件，對於本院司法事務官於民國
114年3月27日所為113年度司繼字第0號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人乙○○於原審之聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國112年8月30日以代筆遺囑之方式，立有一遺囑(下稱系爭遺囑)，抗告人為其繼承人即胞弟000之子，亦為受遺贈人。嗣被繼承人於112年9月13日死亡，被繼承人無子女、父母均已離世，又其繼承人即胞兄庚00、胞妹辛00亦已聲明拋棄繼承權，故被繼承人之繼承人應為胞姊戊ＯＯ、胞妹己ＯＯ、胞弟000等3人。至被繼承人之配偶甲○○，因系爭遺囑以甲○○對被繼承人有重大之虐待與侮辱之情事而表示甲○○不得繼承（關於該部分現由本院114年度重家繼訴字第0號分割遺產等事件審理中，下稱系爭遺產訴訟）。抗告人即受遺贈人為就被繼承人之遺產辦理移轉登記，又親屬會議經抗告人召集3次，出席人數始終僅有戊ＯＯ、0002人，人數不足而不能決議，爰聲請本院指定由被繼承人之胞姊戊ＯＯ為系爭遺囑執行人等語。
二、抗告意旨略以：系爭遺囑於形式上可認有效，又觀甲○○於系爭遺產訴訟所提之家事答辯狀，其對於系爭遺囑具備形式上有效並無爭執，僅對系爭遺囑內容有爭執，是抗告人之聲請，仍合於以裁定指定遺囑執行人之法定要件，應予准許，原裁定未查，率予駁回，自有違誤，應予廢棄等語。
三、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條第1項、第1211條分別定有明文。另按，指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要（最高法院110年度台簡抗字第286號、109年度台簡抗字第188號裁定意旨參照）。亦即，指定遺囑執行人之目的，係令其執行與遺囑有關之必要行為，倘利害關係人爭執遺囑之效力或遺囑之內容，則遺囑執行人須待遺囑確定有效後始得執行，倘遺囑確定為無效時，更不生所謂遺囑執行之情形。
四、經查：
㈠、系爭遺囑並未指定遺囑執行人，或委託他人指定之，故抗告人委由其父即被繼承人胞弟000分別於113年2月15日、113年2月16日、113年3月10日以電話方式召集被繼承人之四親等內之同輩血親即胞姊戊ＯＯ、胞兄庚00、胞妹己ＯＯ與辛00，分別於113年2月25日、113年3月9日、113年3月24日出席親屬會議以討論選定遺囑執行人事宜，但3次會議出席人數始終僅有戊ＯＯ、000等2人，因人數不足而不能決議，因此不能由親屬會議選定系爭遺囑執行人乙情，據抗告人提出被繼承人之除戶謄本、所有繼承人之戶籍謄本、系爭遺囑影本、本院公告、民事起訴狀影本、本院113年度家補字第0號裁定以及000114年5月11日出具之證明書等件為證。抗告人主張系爭遺囑未指定或委託任何人指定其遺囑執行人，抗告人委由代理人多次召集親屬會議，均因人數不足而不能決議，故不能由親屬會議選定系爭遺囑執行人，堪認為真實。
㈡、然查，被繼承人之繼承人戊ＯＯ、己ＯＯ、000現對被繼承人之配偶甲○○提起系爭遺產訴訟，聲明：確認甲○○非繼承人；遺產應僅由戊ＯＯ、己ＯＯ、000等3人分割取得，現由本院繫屬中。而觀繼承人戊ＯＯ等所提之民事起訴狀(見原審卷第42頁)，及甲○○針對該案所提出之家事答辯狀(見本院卷第15至16頁)，顯示兩方對於被繼承人之配偶甲○○是否具有系爭遺囑上所載之重大虐待與侮辱情事、甲○○是否喪失繼承權等節俱有爭執，顯係對於系爭遺囑內容、效力確有爭執。又經本院函詢被繼承人之配偶甲○○，對於抗告人聲請指定由戊ＯＯ為系爭遺囑執行人有無意見？其以書狀明確表示對於系爭遺囑效力有爭執，遺囑執行人應待系爭遺產訴訟判決確定之結果等語（見本院卷第175頁）。揆諸上開說明，被繼承人配偶即相關利害關係人就系爭遺囑是否有效尚有爭執，已難認本件有指定遺囑執行人之必要。從而，抗告人聲請指定戊ＯＯ為系爭遺囑執行人顯無實益，礙難准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
家事第二庭 審判長法 官羅培毓
法 官王俊隆
法 官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法院、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起在抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 張金蘭