臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1432號
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 陳信華
被告偕 麗玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國110年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰陸拾肆元，及其中新臺幣伍萬壹仟參佰參拾參元自民國九十六年七月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月20日與訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信商業銀行）簽訂信用卡申請書，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按年息19.71％計算之利息。詎被告至96年7月3日止，尚積欠原告新臺幣（下同）67,564元（含本金51,808元）未按期給付。又陽信商業銀行讓與債權予原告，爰依信用卡消費契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告67,564元，及其中51,808元自96年7月4日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息等語。
三、經查，原告主張之事實，除下述本金應為51,333元外，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。另依原告提出之信用卡消費明細表所示，被告積欠之本金即消費款應為51,333元，並非51,808元。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。