裁判字號：臺灣基隆地方法院100年訴字第322號民事判決
裁判日期：民國100年12月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決100年度訴字第322號原告 劉紅棗 被告 李明鋒 上列當事人間因業務過失傷害案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度基交簡附民字第23號），本院於民國100年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一○○年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）65萬8,911元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院民國100年11月15日具狀補充聲明為：被告應給付原告工作損失20萬元，精神慰撫金15萬元，共35萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係計程車司機於100年3月19日凌晨1時50分許，駕駛車牌號碼00-000號營業用小客車，甫自基隆市○○區○○路右轉龍安街，因見有2名路人自龍安街走出，遂欲倒車詢問有無意願搭乘，竟疏未謹慎緩慢後倒，亦未確實注意後方路人，即貿然倒車，致擦撞站立於精一路與龍安街路口之原告，致原告受有右側橈骨遠端莖突骨折、左側手腕挫傷、下背部挫傷等傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以100年度基交簡字第367號判決業務過失傷害罪確定在案。原告因此受有生理及心理上之傷害，茲請求被告賠償不能工作之損失20萬元及精神慰撫金15萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、衛生署基隆醫院（下稱署基醫院）診斷證明書及工作證明書等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告主張為真實。
四、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢。汽車於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第91條及第110條分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦有明定。被告於100年3月19日凌晨1時50分許，駕駛車牌號碼00-000號營業用小客車，自基隆市○○區○○路右轉龍安街後，甫見有2名路人自龍安街走出，欲倒車詢問有無意願搭乘，無擺動手勢即直接倒車，此為被告於臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第1956號100年5月26日偵查庭訊問時所自陳；且依上開偵查卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件事故發生當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，被告駕駛汽車倒車本應注意後方行人，謹慎緩慢倒車，然被告卻殊未注意站於龍安街口之原告，即貿然倒車，致擦撞原告致其受有前揭傷勢，故原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分有明定。原告主張本件事故發生前原任職小吃店擔任清潔工一職，每月薪資2萬5,000元，嗣事故發生致原告受有上揭傷害後，迄今無法擔任粗重工作，故不能工作之損失共計20萬元。經查，原告因本件事故受有右側橈骨遠端莖突骨折之傷害，於事故當日送往署基醫院急診後，復於100年4月6日至三軍總醫院接受鋼釘固定手術住院4天，經醫囑不宜粗重工作約3個月，並於3個月後即100年9月7日返院接受鋼釘拔除手術及肌腱切開手術住院3天，此有署基醫院及三軍總醫院之診斷證明書在卷可稽，再且事故當時原告時值61歲（00年0月00日出生），已屬中年，受傷接受開刀手術復原時間均需相當時日，又原告原擔任小吃店清潔工一職，亦屬需靠雙手勞動之工作，本院審酌上情認原告不能工作期間應以4個月為宜，故原告請求被告給付不能工作之損失應為10萬元【計算式：25,000元/月×4個月＝100,00
0元】，至逾此範圍之請求，則於法無據，不予准許。另不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌本件事故肇因於被告倒車不慎之過失程度，然被告於事發後第一時間即將原告送醫急救，並隨即自首接受刑事裁判，尚非無為自己行為負責之誠意，又原告年逾六旬，遭受此撞擊後受有右側橈骨遠端莖突骨折、左側手腕挫傷、下背部挫傷等傷害情形，陸續接受手術治療及復健，業已影響其健康及日常生活作息，而被告為高職畢業，以駕駛計程車為業，原告為國小畢業，事故發生前擔任清潔工一職，是認原告請求精神慰撫金15萬元尚嫌過高，應以8萬元為適當，原告其餘逾此數額之請求，為無理由，不應准許。承上，原告因本件事故所受之損害共計為18萬元【計算式：100,000元＋80,000元＝180,000元】
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，從而，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即100年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
九、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段及第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年12月13日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月13日
書記官孫嘉偉