裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2512號刑事判決
裁判日期：民國104年05月21日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2512號上訴人即被告 陳麒全 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院103年度易字第351號，中華民國103年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵緝字第96號、103年度偵緝字第97號、103年度偵緝字第98號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳麒全犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共二罪（均累犯），各處有期徒刑5月；又犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪（累犯），處有期徒刑4月；以上三罪定應執行有期徒刑10月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。另犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪（累犯），處有期徒刑7月。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠普通竊盜部分：
⑴被告於102年2月10日騎乘所有AF3-306號機車（下稱A車），
在基隆市○○路發生車禍，致該機車全毀不堪使用後，即使用妻子所有之車牌號碼000-000號機車代步，並無竊取車牌號碼000-000號機車（下稱B車）、車牌號碼000-000號機車（下稱C車）之動機。
⑵被告發生上揭車禍後，即將A車留置於車禍現場，惟因車牌
尚在，且車故地點距被告戶籍址不遠，可能是環保單位依車牌查得之戶籍地址代為搬運至被告戶籍址，亦或是被告熟識之人代為將A車搬至戶籍址騎樓，絕非被告所為。況且被告一向居於基隆市○○區○○街或離島，從未居住在戶籍址，該址為被告之妹居住，被告鮮少出入該地。原審未掌握被告親自將A車搬回戶籍地之事，更誤將戶籍址視為被告日常居住出入之住所，僅因B、C車於被告戶籍地騎樓被尋獲，即認定被告為行竊之人，認定事實已有繆誤。
⑶被告於102年7月至9月間因另案被羈押中，警方於102年9月2
日搜索被告戶籍地騎樓時，已掌握A、B、C機車車牌號碼，但僅尋獲C車，當時並無B車蹤跡，可見B車當時並未在騎樓處，而係被人騎用於他處，此時被告尚在羈押中；警方尋獲本件3輛機車之二個時點，距被告遭羈押已有相當時日，若被告為竊賊，則該3部機車因長期間未使用應均覆滿塵土，然而實際上僅A車殘骸佈滿塵埃，B、C車則無此情形；A、B二車並非同型車款，被告若為涉案人，將A車車牌改懸掛於B車，顯屬掩耳盜鈴，若遇臨檢必坐實竊盜之罪，被告當不致於不智若此。從而，被告並非行竊之人，合理推斷應係與被告熟識之人竊取B車後，利用被告在馬祖列島工作之時候，將A車搬回被告戶籍地，再將車牌改懸於B車上而犯C車竊案。原審未審究上開事實，僅以車牌即入被告於罪。
⑷被告自101年間開始，不定期前往馬祖列島工作，每次停留
時間視工程大小而定，通常均在15日以上，本件B車竊案發生日距被告到馬祖列島後5天，C車竊案發生日距被告返台前僅2天，以被告工作情形觀之，本件竊案發生時，被告確無可能人在台灣本島。102年3月至5月間台馬輪頻於維修保養，台灣與馬祖航運僅靠合富輪載運旅客，航班大亂，新華航運公司票務作業亂成一團，致被告搭船紀錄竟不存在，自不應由被告擔負不利後果，況被告於102年5月20日與妻子登記結婚，有戶籍資料可資證明，若能補足此一回台紀錄，則所有行程一來一返，足證被告於案發時間不在台灣本島。
⑸被告於警詢時所著衣服乃購自夜市，且該衣服樣式、顏色均有別於竊賊行竊C車所著衣服。
㈡關於飲酒後駕駛機車部分：
證人即被告配偶 張海琳 於警詢證稱：其與被告於103年1月22日晚上8、9時許，共飲維士比加高梁酒，約飲用20分鐘，被告即就寢等語，以當晚20分鐘所喝酒量，經人體消化分解吸收代謝16小時之後，酒測值不可能達0.31毫克，是以被告於103年1月23日上午9時20分許，騎乘機車行駛於道路上，應未逾危險駕駛之酒精濃度。103年1月23日上午在中華海事職業學校前空地，被告因毒癮發作，一時找不到稀釋毒品之食鹽水，友人拿維士比給被告飲用，以暫止毒癮，被告喝了半瓶仍未解毒癮，乃取友人之吸食器用水暫充稀釋液，施打毒品後，發現自己所攜帶之食鹽水掉落於機車下，正彎身撿拾時，卻昏迷，友人代為報警後，未待救護車到場，即將半瓶維士比一併帶走。被告因飲用該半瓶維士比，致酒測值達
0.31毫克，但未於酒後騎乘機車。㈢關於加重竊盜部分：
原審未衡酌被告於警詢、偵查及審理中均自白此部分犯罪，遽以數罪合併審究，自有未當，請求從輕量刑。
三、經查：㈠關於普通竊盜部分：
⑴原判決認定被告於102年2月23日19時10分許，行經基隆○○
○區○○路○○號前時，見 宋淑娟 所有之B車停放在該處，且機車鑰匙未取下，即發動B車引擎後，騎乘離開現場而竊盜得手，復將其所有之A車車牌拆下，改懸掛在B車上以防遭查緝。另於102年6月26日凌晨3時10分許，騎乘上開懸掛A車車牌之B車，至基隆○○○區○○街○○巷○○號前，以不詳方式竊取 陳錫芬 停放在該處之C車得手等犯罪事實，業已詳述所憑之證據，對於被告辯稱其非竊取本件B、C車之人，且其於102年6月間均在馬祖地區工作，不在台灣本島云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明，經核其證據之取捨、所為論斷及說明，俱無違背經驗法則及論理法則，亦無上訴意旨所指證據不足之違背法令情形。
⑵又法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其採憑調查所得
之各項直接、間接證據，本於合理之推論而為綜合判斷，要非法所不許。原判決依憑本件B車於102年2月23日19時10分許遭竊後，於同年9月13日14時許，為警在被告戶籍址即基隆市○○○路○○號之騎樓尋獲，且B車車係懸掛被告所有之A車車牌，另在不遠處發現未懸掛車牌之A車亦停放在該處騎樓；而本件C車係於102年6月26日凌晨3時10分許，遭身著肩部、腋下有黑色條紋之紅色休閒服，騎乘懸掛A車車牌之男子，在基隆○○○區○○街○○巷○○號前竊取，嗣C車為警於102年9月2日21時許，亦在被告戶籍址之騎樓尋獲，堪認竊取B、C車為同一人。復以B車車為警尋獲時，其上懸掛拴鎖A車車牌之藍色螺絲2枚，核與A車於102年2月10日肇事時員警所拍攝原使用拴鎖車牌之螺絲相同，顯係竊取B車之人自A車拆卸車牌後，以原有零件將A車車牌懸掛在B車上，以避免為警查緝。又被告於102年9月27日至派出所製作第2次警詢筆錄時，穿著肩部、腋下有黑色條紋之紅色休閒服，與前揭騎乘懸掛A車車牌機車竊取C車之男子穿著衣著樣式相同。是衡諸上開證據所示，本案2件機車竊盜之犯嫌，應為被告無疑，並非徒憑B、C車在被告戶籍址之騎樓，逕入被告於罪。被告上訴雖又辯稱A車可能是環保單位依車牌查得之戶籍地址代為搬運至被告戶籍址，亦或是被告熟識之人代為將A車搬至戶籍址騎樓云云，並未提出任何證據方法以實其說，已無足採。況縱有上開情事，移回A車之機關或友人理應通知被告，使被告得以繼續占有處理該車，才能遂行施惠目的，被告卻於第1次警詢時諉稱：其於102年3月間回到交通事故現場將A車移至路旁，不知A車去向云云（見102年度偵字第4013號卷《下稱偵4013卷》第5頁、第6頁），足見被告上開所辯，顯屬無稽，不足採信。
⑶本件A車係被告所有，B車遭竊後改懸A車車牌，C車係遭騎乘
改懸A車車牌之B車騎士竊取，3台機車彼此間有密切關聯性，尋獲地點亦與被告具有直接地緣關係，在在指向被告係行竊B、C車之人。又被告於102年2月10日騎乘A車發生事故時之警詢，及本件102年8月30日、同年9月27日、103年1月23日、103年2月17日歷次警詢時，陳報之住居所即為上開戶籍址，並未陳報其他居所（見偵4013卷第3頁、第8頁、第40頁；103年度偵字第446號卷《下稱偵446卷》第5頁；103年度偵字第1054號卷《下稱偵1054卷》第3頁），甚至被告之配偶張海琳於103年1月23日警詢時除陳報其設籍址外，另陳報現住地址即被告上開戶籍址（見偵446卷第7頁），足見被告辯稱從未居住在戶籍址云云，顯不可採。縱使被告於102年間並未居住在其戶籍址，然其陳稱鮮少出入該址等語，而非從未出入該址，亦難謂其與A、B、C車尋獲處所不具地緣關係。
⑷被告固於102年7月12日至同年9月17日在監服刑，有本院被
告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷47頁反面），而B、C二台機車確係於被告入監服刑近2月，先後於102年9月2日、同年月13日在被告戶籍址之騎樓為警尋獲，已如前述，觀諸尋獲3台機車之照片（見偵4013卷第27頁、第28頁、第29頁、第30頁），肉眼無法看出該B、C等2台機車上究竟有否塵土，僅可見A車殘骸上確有塵土，然A車於102年2月10日發生事故即不堪使用，為被告直認在卷（偵4013卷第4頁），自不能以B、C車上之塵土較A車少，遽謂B、C2台機車於被告入監期間仍經人騎乘使用。況依證人即B車所有人宋淑娟於偵查中具結證稱：領回B車時，該車弄得很髒等語（見偵4013卷第110頁反面），可知B車被尋獲時並非毫無塵埃。被告辯謂其入監服刑時，B、C車尚有他人使用云云，亦乏所據。又員警先於102年9月2日在被告戶籍址之騎樓尋獲C車，雖未同時尋獲B車，而係於同年月13日再度至上址騎樓查訪，始發現未懸掛車牌之A車，及改懸A車車牌之B車等情，業經承辦員警 陳諺錡 、 謝政達 擬具偵查報告書明載在卷（見偵4013卷第17頁）。參以員警在被告戶籍址大樓外觀照片上標示尋獲C車及A、B車之處所（見偵4013卷第27頁），係分處被告戶籍址騎樓二邊，且該騎樓停滿機車，故員警於102年9月2日尋獲C車時，容或未仔細搜遍該址騎樓，否則，倘B車經他人騎乘使用，而於員警尋訪時未停放在該騎樓，但A車已不堪使用而停放在該騎樓，員警理應發現A車才是。故不能以員警於102年9月2日尋獲C車時，未同時尋獲A、B車，即排除被告為行竊B、C車之人。
⑸被告又辯稱本件B車、C車竊案發生時，其在馬祖列島工作，
不在台灣本島云云，惟卷查被告於102年1月至7月間搭乘立榮航空公司班機、新華航業股份有限公司之臺馬輪、合富輪往來台灣本島與馬祖間之記錄，並無證據證明被告於B車及C車竊案發生時，均不在台灣本島之情，業經原判決詳予敘明，並就被告辯稱其於102年6月5日搭乘合富輪由南竿出發，中途在東引島即下船並未返回基隆一節，詳加指駁、說明不足採信。本院依被告上訴之辯解，再向經營北竿、南竿、東引等島際交通運輸之航運公司查詢是否有被告於102年1月1日至102年7月31日止搭乘紀錄，經南北海運股份有限公司104年4月21日南北海運第0000000號函覆以：「本公司並未強制要求購買全票之旅客（非設籍連江縣民）登錄個人身分資料；再者，本公司旅客搭乘資料僅保留三個月…，故無法提供（102年1月1日至102年7月31日止之搭乘紀錄）」等語（見本院卷第97頁），另大和航業股份有限公司以104年3月10日和航字第0000000000號函，及長億海運股份有限公司以104年4月23日長海字第0000000000號函均謂於102年間未經營航行北竿、東引等航線等情（見本院卷第85頁、第98頁），亦查無被告於B車、C車竊案發生時其在馬祖列島之紀錄。
再依被告提出其結婚證明書顯示，被告於102年5月20日至基隆市安樂區戶政事務所辦理結婚登記（見本院卷第70頁），勾稽比對前揭被告往來台灣本島與馬祖列島間之紀錄，被告於102年2月18日搭機由松山機場至北竿、102年6月搭乘合富輪由基隆至南竿，二次自台灣本島去馬祖列島間，並無由馬祖列島返回台灣本島之紀錄，然其確實於102年5月20日至基隆市安樂區戶政市務所辦理結婚登記，顯見上開搭船、搭機記錄或有缺漏，或被告有以不明交通工具往返台灣本島與馬祖列島，是未能僅憑被告上開搭乘輪船及飛機記錄，遽認被告於B車、C車案發時間未在台灣本島。另被告辯謂其每次到馬祖列島工作，停留期間通常在15日以上云云，然無法提出相關資佐證，自難遽以採合。從而，被告上開所辯亦不可採。
⑹至於行為人行竊機車之動機，非出於代步一端，或為變賣求
現，或作為不法之工具，或純為玩樂，被告徒以其可使用其妻所有之機車為交通工具，辯謂其無竊取他人機車之動機云云，顯無可採。又被告於第2次警詢時所著上衣樣式，核與騎乘懸掛A車車牌機車，而竊取C車之竊賊所著上衣相同，有卷附二組相片可資比對（見偵4013卷第24頁、第25頁、第31頁），雖二組照片所示上衣色澤容有些許差異，然此乃因後者係監視器翻拍照片，畫質不佳，且受夜間光線不足及道路照明光源之影響，未能真實呈現所攝影像之色澤之緣故，被告任憑己意辯稱二組照片所示上衣之樣式、顏色有別云云，亦無足採。
⑺綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，此部分上訴無理由。
㈡關於飲酒後駕駛機車部分：
原判決依憑證人即被告之妻張海琳、員警 呂勝民 、 賴富維 之證詞，及酒精濃度檢測單顯示被告呼氣酒精濃度達每公升
0.31毫克、被告騎乘機車於103年1月23日9時20分至24分行經新北市○里區○○路、瑪鋉路之監視錄翻拍照片、新北巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、103年1月23日10時10分拍攝之被告昏迷現場照片暨扣案物照片，並有被告供述等證據，資以認定被告於103年1月22日19時許，在基隆市○○區○○○路○○號4樓住處與配偶張海琳共同飲用酒類，猶於隔（23）日上午8、9時許，騎乘張海琳所有之車號000-000號機車外出，於同日上午10時許，至新北市○里區○○街與中華海事職業學校前空地，嗣經警於同日上午11時17分對被告進行酒精測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之犯行，已於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由。對於被告矢口否認有何飲酒後駕駛動力交通工具之犯行，所辯：伊是到中華海事職業學校前才喝維士比，立即施打毒品即昏倒，未騎乘機車云云，何以係卸責之詞，不足採信，亦已依憑卷內資料予以指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。所為論斷及說明，核與經驗法則或論理法則，俱屬無違。上訴意旨猶執已為原審指駁之陳詞，另辯謂：其於案發前一晚與配偶共飲維士比加高梁酒，約飲用20分鐘，即就寢，經人體消化分解吸收代謝16小時之後，酒測值不可能達0.31毫克云云，惟被告辯稱其於中華海事職業學校前飲用友人之維士比半瓶乙節，據證人呂勝民、賴富維證述現場狀況，被告身旁並無發現酒類瓶罐等物（見103年度偵字第446號卷第69頁反面），被告所辯已乏所據，被告復於本院準備程序時表示無法找出該友人證明所辯上情等語（見本院卷第67頁正面），是被告上開空言所辯，要屬避就之詞，不足採信，此部分上訴亦無理由。
㈢關於加重竊盜部分：
按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告關於加重竊盜部分所論處之罪，原判決已詳敘其所憑證據、認定理由，並說明如何依刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。被告上訴主張其於警詢、偵查及審理中均自白此部分犯罪，請從輕量刑云云，亦無理由。
四、據上論斷，被告上訴為無理由，爰依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中華民國104年5月21日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許辰舟法官何信慶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王譽璋中華民國104年5月22日