裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第678號刑事判決
裁判日期：民國96年07月02日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決96年度竹簡字第678號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2507號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：乙○○與 徐明球 （所涉詐欺取財罪，由本院另行以95年度易字第249號宣示判決筆錄判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日）因缺錢花用，兩人便商議詐取鷁振鋼鐵實業股份有限公司（下稱鷁振公司）之鋼筋變賣現金花用，遂共同出於為自己不法所有目的的犯罪意思聯絡及行為分擔，先推由徐明球於民國89年12月13日上午10時許，至在新竹市○○區○○路○○○巷○○○號鷁振公司內，向該公司負責人甲○○佯稱欲購買竹節鋼筋，其後老闆會來付款，使甲○○不疑有詐而陷於錯誤，將總重量計為4萬8,240公斤之竹節鋼筋（總價新臺幣《下同》41萬9,688元），裝載至乙○○於前1日打電話僱用之不知情之人所駕駛之車牌號碼尾數為539之拖板車上，嗣該輛拖板車駛離現場後，乙○○在路口接應，徐明球則留在現場佯裝等候老闆前來付款，旋於同日中午12時30分許，徐明球趁甲○○及鷁振公司員工不注意之際逃離現場，此時，甲○○方知受騙，而乙○○則將所詐得之竹節鋼筋，載至苗栗縣銅鑼鄉不詳地點變賣，再與徐明球朋分所獲23萬元。嗣經甲○○報警後，而循線查獲上情。
二、證據：
（一）被告乙○○於本院訊問時之自白。
（二）證人即另案被告徐明球於警局詢問時及檢察官偵查中之陳述；及於本院95年度易字第249號案件審理時之證述。
（三）證人即告訴人（被害人）甲○○於警詢時及偵查中之指訴；及於本院95年度易字第249號案件審理時之證述。
（四）鷁振鋼鐵實業股份有限公司地磅單影本1紙在卷可查。
（五）本院95年度易字第249號全卷影本附卷可證。
三、論罪及科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。被告行為後，刑法第33條第5款修正為主刑之種類：罰金新臺幣1千元以上，以百元計算之，第67條修正為罰金加重者，其最高度及最低度同加重之，並於95年7月1日施行。比較被告行為時刑法第33條第5款主刑之種類：罰金銀元1元以上。第68條罰金加重者，僅加重其最高度，就罰金之最低度及加重以適用舊法對於被告有利。被告行為時刑法第41條規定，犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
被告行為後同法條於90年1月10日修正公布為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」被告易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以90年1月10日修正公布之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項但書，適用90年1月10日修正公布之刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（二）論罪：
１、被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
２、共同正犯：查被告行為後，新法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但本案被告與上述共犯係屬共同實行犯罪，故不論依舊法或新法之第28條規定，均應論以共同正犯，對被告並無有利或不利之影響，亦即此部分法條文字修改，與本案之共犯型態無涉，自無適用新法第2條第
1項之規定比較新舊法，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，而逕依新法第28條規定論以共同正犯。是被告乙○○與徐明球2人間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。
３、累犯：查被告乙○○前曾於84年12月間，因業務過失傷害案件，經本院於85年7月18日，以85年度交易字第49號刑事判決判處有期徒刑8月，復經被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院於85年10月29日，以85年度交上易字第427號刑事判決，駁回上訴確定，並於86年1月29日入監執行，於86年9月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份為證，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第47條，或修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，並無刑罰法律之變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應逕依裁判時之新法第47條第1項規定，加重其刑。聲請人漏未論及，附此敘明。
（三）科刑：審酌被告向他人詐取財物之犯罪動機、目的及手段，犯後於本院訊問時，坦白承認犯行等一切情狀，而被告並向本院表示願受有期徒刑6月以下，得易科罰金之科刑範圍，而檢察官亦據被告之表示向本院求刑科處被告有期徒刑6月，本院認其求刑為適當，爰於其求刑之範圍內，量處如主文所示之刑，並依90年1月10日修正之刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第451條之1第3項、第45
4條第1項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項、第28條、第339條第1項、第47條第1項，修正前刑法第41條第1項前段（90年1月10日修正），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件判決不得上訴。中華民國96年7月2日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國96年7月2日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）