臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第378號
原 告 欣桃天然氣股份有限公司
法定代理人 孫玦新
訴訟代理人 卓賢成
被 告 譚仕福
譚承開
上列當事人間請求給付瓦斯費事件，本院於民國103年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告譚承開應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰肆拾玖元，及自民國
一○三年三月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告譚承開負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告譚仕福及被告譚承開為父子關係，向原告申
裝天然氣瓦斯於門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○○○號8樓
之房屋（下稱系爭房屋）使用，被告同住於系爭房屋，被告
譚仕福為系爭房屋所有權人，詎料，系爭房屋之瓦斯費自民
國98年9月起至103年1月止共26期總計新臺幣（下同）32
,949元迄今均未繳納，經屢次催繳，被告均置之不理，為此
，爰依契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告32,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張被告譚承開向原告申裝天然氣瓦斯於系爭房屋使用
，被告譚仕福係系爭房屋所有權人並同住於系爭房屋，詎料
，系爭房屋之瓦斯費自民國98年9月起至103年1月止共26
期總計32,949元迄今均未繳納之事實，業據其所提出之欣桃
天然氣股份有限公司催繳通知單、欠費明細資料、建物登記
第二類謄本、戶籍謄本及計量表裝置申請書等件為證，且被
告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、得心證理由：
（一）譚承開部分：
原告主張被告譚承開向向原告申裝天然氣瓦斯於系爭房屋
使用之事實，業據提出與其所述相符之催繳通知單、欠費
明細資料、建物登記第二類謄本、戶籍謄本及計量表裝置
申請書等件為證，揆諸計量表裝置申請書，申請人確為被
告譚承開為誤，從而，原告請求被告譚承開給付32,949元
，為有理由，應予准許。
（二）譚仕福部分：
本件原告主張被告譚仕福為系爭房屋之所有人，故被告譚
仕福應給付瓦斯費等情，然就原告所執之計量表裝置申請
書等件所記載之申裝用戶均為被告譚承開，尚無從據此認
定原告對被告譚仕福有何請求瓦斯費之依據，即本件瓦斯
供給契約之法律關係應存在於原告與譚承開之間，原告自
亦不得基於本件契約關係向第三人即被告譚仕福請求給付
瓦斯費，原告所述洵屬無據，委不足採。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕
本於103年2月18日寄存送達予被告譚承開收受，有送達證
書附卷可稽（本院卷第23頁），是原告就上揭所得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起即103年3月1日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告譚承開給付32
,949元及自103年3月1日起按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟
費用額。
八、本件訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第79條，就被告譚
仕福給付部分敗訴，仍應由被告譚承開全部負擔。
中華民國103年7月25日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。