裁判字號：臺灣高等法院107年毒抗字第335號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定107年度毒抗字第335號抗告人即被告 陳偉達 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年11月12日觀察勒戒裁定（107年度毒聲字第580號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告陳偉達（下簡稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年3月17日16時許，在新北市○○區○○路○○○號5樓G室居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年3月19日1時20分許，在新北市○○區○○路○○○號前，因形跡可疑為警攔查，經其同意搜索後，前往上開居所進行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命4包（總淨重20.4284公克、總驗餘淨重20.4026公克、純質淨重
20.3875公克）、殘渣袋3個及吸食器2組之事實，業經被告於警詢及偵查坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送驗，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。又扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司107年4月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院107年5月21日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。而被告前未曾因施用毒品，受觀察、勒戒或強制戒治之執行完畢，亦有本院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，本件聲請於法即無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告於107年3月19日01：10向騎車員警自首，當時被告無毒品前科，亦無帶違禁物；被告家中父母親已經70幾歲，無人照顧，且無收入來源，只有被告一人有工作，且被告有精神疾病、憂鬱症、癲癇症、心臟病、恐慌症、糖尿病等等，母親腳不太能走路，請鈞院開恩讓被告治療等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，是檢察官就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，自應依法向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。次按毒品危害防制條例第24條第1項固規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。然被告是否適用上開戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，即檢察官對於適於緩起訴處分之被告，得依行政院所訂頒之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成之處分。而此既屬檢察官之裁量職權，要非法院所得審酌，若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無擅以其他方式替代之權。
四、經查：㈠被告於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據
被告於警詢及偵查中自白不諱（見107年度偵字10169號卷，下稱偵卷，第13、57頁），復：
1.被告被查扣之白色或透明結晶體4包，經臺北榮民總醫院鑑驗，檢出甲基安非他命Methamphetamine成分，有臺北榮民總醫院107年5月21日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局新莊分局自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（見偵卷第15至21、79、81頁），且將被告於警查獲時所採之尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認，檢驗結果認該尿液中呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北107年4月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：D0000000號）在卷可稽（見偵卷第33、67頁）。又上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀』為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百，足堪為補強證據，核與被告任意性自白相合。可認被告確有於107年3月17日16時許施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行。按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，被告施用之行為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之事實。
2.被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第13至15頁），是原審詳查後，認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，而依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
㈡抗告意旨固指稱：被告係向員警自首，當時被告無毒品前科
，亦無帶違禁物治療，請鈞院開恩讓被告治療云云，惟按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」、「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。是毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助抗告人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。而本件檢察官經斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，乃屬檢察官適法職權之行使。質言之，對於「初犯」施用毒品者之戒癮治療方式，係採「緩起訴之戒癮治療」與「觀察、勒戒」並行之雙軌模式，至應採取行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請裁定觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之職權，非法院所得干涉。本件檢察官既未對被告採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定觀察勒戒，程序並無不合。故被告抗告意旨猶請求施以戒癮治療云云，於法尚屬無據，自無從准許之。
㈢至被告抗告意旨另指：被告家中父母親已經70幾歲，無人照
顧，且無收入來源，只有被告一人有工作，且被告有精神疾病、憂鬱症、癲癇症、心臟病、恐慌症、糖尿病等等，母親腳不太能走路等節，縱然非虛，亦與被告施用毒品犯行無涉，不得解免其依法應受之觀察、勒戒處分。
五、綜上各情相互酌參，原審以被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告仍執前詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年12月13日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官許泰誠法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴尚君中華民國107年12月13日