裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第635號民事判決
裁判日期：民國101年06月21日
裁判案由：排除侵害等
臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第635號原告 唐爽麗
廖蘇秀 月共同訴訟代理人 蘇吉雄 律師
陳雅娟 律師被告 林洽安
林鑽嶸 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國101年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告唐爽麗負擔十分之七，餘由原告 廖蘇秀月 負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號內約60平方公尺之土地（下稱系爭土地），被告擅自開闢道路而無權占有系爭土地，現況雖係屏東縣萬丹鄉公所於民國98年
3月間鋪設之柏油路面，仍屬被告共同占有狀態之延續。又被告無權占用系爭土地，獲相當於租金之不當利益，依土地法第97條第1項之規定，基地租金上限為申報價額年息10%，按申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）3,062元，原告唐爽麗、廖蘇秀月應有部分依次為270分之184、270分之86，自100年1月1日起至同年8月31日止共8個月，為此被告應給付原告唐爽麗8,344元（計算式：60×184/270×3,062×10%×8/12＝8,344）、廖蘇秀月3,896元（計算式：60×86/270×3,062×10%×8/12＝3,896）；另應自
100年9月1日起至被告回復原狀交還土地之日止，按月給付原告唐爽麗1,043元、廖蘇秀月487元。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭土地上之柏油刨除，並將土地交還原告；（二）被告應給付原告唐爽麗8,344元、原告廖蘇秀月3,896元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（三）被告應自
100年9月1日起至交還土地之日止，按月給付原告唐爽麗1,043元、廖蘇秀月487元；（四）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：目前系爭土地上之柏油路面係萬丹鄉公所於98年
3月間所鋪設，由萬丹鄉公所管理維護，亦○○○鄉○○村○○街○段○○巷，事實上早在54年間就供公眾通行使用迄今，為既成道路，被告並未無權占有系爭土地等語資為抗辯。
並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：系爭土地為原告所共有，現況為萬丹鄉公所於98年3月間鋪設之柏油路面，○○○鄉○○村○○街○段○○巷。
四、本件兩造爭執所在厥為：被告是否為無權占有系爭土地？至不當得利部分僅係以被告無權占有為先決要件之附帶請求，茲說明如下：
（一）所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，最高法院著有42年台上字第922號、64年台上字第2026號判例可參。本件無○○○鄉○○村○○街○段○○巷是否係被告早年所開闢（尚未為此認定），就系爭土地現況為萬丹鄉公所於98年3月間鋪設之柏油路面，既為兩造所不爭執，且係巷口，可見係供不特定人通行，未見被告對於該巷道或系爭土地有何事實上管領之力，自難謂被告為占有人，有無占有權源即在所不問，則原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭土地，即無理由。此外，系爭土地上之柏油路係萬丹鄉公所管理維護之公有財產，被告無刨除柏油之處分權，則原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告刨除柏油，更無理由。至原告主張萬丹鄉公所之作為係被告共同占有狀態之延續云云，牴觸前開判例，亦與一般社會通念不符，自無可取。
（二）至原告就不當得利之主張，係以被告無權占有系爭土地之先決事實存在，方有探究之必要，惟該先決事實不存在，前已敘明，則原告就不當得利之主張，亦無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條前段之規定，請求被告刨除柏油交還土地及返還相當租金之不當得利本息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後段。
中華民國101年6月21日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月21日
書記官蘇小雅