臺灣高等法院109年度抗字第968號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第968號民事裁定

裁判日期：民國109年09月14日

裁判案由：保全證據

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第968號抗告人 顧頌恩 上列抗告人因與 許家誠 間保全證據事件，對於中華民國109年7月6日臺灣士林地方法院109年度聲字第135號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國108年12月27日下午
1時44分許駕駛TDL-7169號營業小客車沿臺北市內湖區行善路內側車道要左轉新湖二路(南往西)時，與沿行善路往舊宗路方向直行（北往南）之相對人許家誠騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），在行善路、新湖二路口發生碰撞，致相對人下半身癱瘓(下稱系爭事故），現在臺灣士林地方法院檢察署109年度他字第1587號偵查中，可預期相對人日後將對伊提起民事訴訟請求損害賠償。惟系爭機車輪胎胎紋明顯過淺，嚴重磨損至胎紋內之方形磨耗指示平臺，可能造成相對人剎車打滑而致生系爭事故，伊可據此於相對人所提損害賠償訴訟中主張與有過失。系爭機車現停放於行善路、新湖二路口旁靠近7-11超商轉彎（下稱系爭轉彎）處，隨時可能遭相對人親友移走、修繕或更換輪胎，致伊於將來民事訴訟過程中，無法再就系爭機車之車輪紋路聲請勘驗、鑑定其紋路深淺之虞，爰依民事訴訟法第368條規定，聲請會同臺北市政府警察局交通警察大隊員警，或函請臺北市區監理所，派人攜帶輪胎深度測量尺及相機，至系爭轉彎系爭機車停放處，進行現場勘驗、錄影或拍照、測量輪胎深度，確認系爭機車之前後輪胎是否已磨損至中華民國國家標準CNS4879機車用輪胎標準所定之任一胎面磨耗指示平臺，及系爭機車之輪胎外觀上有無龜裂、切傷、釘刺、挾石等受損情形。原裁定駁回伊之聲請，有所違誤，應予廢棄，改裁定准許等語。
按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲
請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。民事訴訟法第368條第1項定有明文。是為證據之保全，必以該證據於保全之聲請時，確係存在為前提。又保全證據之聲請，應表明並釋明「應保全證據之理由」，為同法第370條第1項第4款、第2項所明定。
抗告人聲請派人至系爭轉彎系爭機車停放處，進行現場勘驗測
量等，係提出系爭機車輪胎照片4紙（見原法院卷第15至21頁）為證，惟臺北市政府警察局交通警察大隊109年8月25日以北市警交大事字第1093037157號函覆本院：於109年8月12日派員至系爭轉彎處巡視，現場查無系爭機車（見本院卷第39頁），足認系爭機車目前並未停放在聲請人所稱之系爭轉彎處。抗告人未釋明系爭機車仍停放於系爭轉彎處，其聲請即無從准許。從而，原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國109年9月14日
民事第十八庭
審判長法官黃明發
法官林政佑法官周美雲正本係照原本作成。
本案訴訟標的價額逾新臺幣150萬元時，對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年9月15日
書記官呂筑