臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2850號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 李瓊玲
陳韻文
被 告 潘宜隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰零肆元，及自民國一０八年
九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟捌佰零肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件侵權行為地為高雄市三民區，本
院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年11月20日駕駛車牌號碼0000－
00號自小客車，行經高雄市○○區○○○路○○○號前，因未
注意車前狀況，碰撞停車等紅燈，由原告承保訴外人 邱如杏
所有，由訴外人 李振亮 駕駛000-0000號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損
後經送修，修復費用計新臺幣（下同）43,348元（包含零件
30,760元、烤漆費用10,278元、工資2,310元），被告因過
失毀損系爭車輛，而原告已依保險契約如數賠付邱如杏，依
保險法第53條取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項
、民法第191條之2，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告43,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之駕駛執照
、行車執照、汽車保險單、系爭車輛照片、高雄市政府警
察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車保
險理賠申請書、高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單、
電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等件為憑（見本院卷
第13頁至第33頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局
交通警察大隊函調事故發生資料，有該大隊108年8月30
日高市警交安字第10871946700號函暨所附道路交通事故
初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談
話紀錄表等在卷可稽（本院卷第43頁至第57頁）。而被告
對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查
前揭證據之結果，堪認原告之主張應為真實。從而，被告
駕駛前揭自小客車因未保持安全距離，而肇生系爭事故，
其行為顯有過失，且與訴外人邱如杏所受損害間具有因果
關係，已堪認定。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
：舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因系爭事故所
需支出之修理費用為43,348元（包含零件30,760元、烤漆
費用10,278元、工資2,310元），業據提出前開估價單在
卷可查（見本院卷第25頁）。是本件系爭車輛之修理費，
既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理
。準此，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日10
5年3月，迄本件車禍發生時即106年11月，已使用1年
8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,216元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即30,760÷
(5+1)≒5,127（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(30,760－5,127)×1/5×（1+8/12）≒8,544（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即30,760－8,544＝22,216】，並加計毋庸折
舊之烤漆、工資10,278元、2,310元後，系爭車輛必要修
復費用為34,804元（計算式：22,216元＋10,278＋2,310
元＝34,804元）。準此，原告請求被告賠償34,804元之部
分，洵屬有據；逾此範圍則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條之法律關係
，請求被告給付34,804元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即108年9月13日（見本院卷第69頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項
規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月26日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月26日
書記官王芷鈴