新店簡易庭109年度店小字第1662號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

109年度店小字第1662號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人 林逸儒

被告 黃建澤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰零捌元，及自民國一○九年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）30,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國110年1月12日言詞辯論期日時當庭減縮為如主文第1項所示，與上開規定相符，應予准許。又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。　

二、原告主張被告於109年1月23日下午1時3分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○街00巷○○巷00號口處，因起駛未注意其他車輛之過失，撞擊行經該處、原告承保之訴外人 李鼎 為所有車牌000-0000號自用小客車（下稱A車），致A車受有損害。A車經送修，修復費用為30,919元（含零件費用16,447元、工資14,472元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認被告就A車應賠償29,908元（含計算折舊後之零件費用15,436元、工資14,472元）等情，業據提出臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、博達汽車股份有限公司新店服務廠估價單、原告車險保單資料、統一發票、受損部分照片（本院卷第13至25、89至99頁）為證，並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析研判表、調查紀錄表、補充資料表、現場照片）（本院卷第43至67頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付29,908元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月29日（本院卷第31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　26　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　26　　日

書記官陳柏志