裁判字號：臺灣新北地方法院99年重訴字第44號民事判決
裁判日期：民國99年03月29日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決99年度重訴字第44號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒佰柒拾陸萬玖仟壹佰伍拾壹元，及如附表所示（依附表所示之本金計算）之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另依兩造之房屋貸款契約之約定，兩造合意本院為管轄法院，是本院依兩造合意具有管轄權，合此敘明。
二、原告起訴主張：
甲、附表編號1、2所示債權：（房屋貸款契約部分）㈠緣被告於97年9月19日向原告訂立房屋貸款契約貳份，契約條款內容略述如下：
⑴借款金額0000000元：
①借款期間自97年10月14日起至117年10月14日止。自實
際撥款日起，第一年按月付息，第二年一個月起，依年金法按月攤還本息。第一次繳款日為97年11月14日，嗣後之繳款日為每月14日○○○區○○○段計息。自97年10月14日起依原告銀行公告
之「定儲利率指數」加碼0.5％機動計息。自98年10月14日起至99年10月13日止，改加碼0.7％機動計息。其後則改加碼0.9％機動計息。
⑵借款金額230000元：
①借款期間自97年10月14日起至107年10月14日止。自實
際撥款日起，依年金法按月攤還本息。第一次繳款日為
97年11月14日，嗣後之繳款日為每月14日○○○區○○○段計息。第一年依原告銀行公告之「定儲利
率指數」加碼0.5％機動計息。第二年改加碼0.7％機動計息。第三年後改加碼0.9％機動計息。
⑶以上貳筆借款於到期或視為全部到期未立即償還時，均應
按約定利率計付遲延利息。逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金。
㈡詎料，借款人就以上貳筆借款分別自98年11月14日、98年1
2月14日起即未依約履行，本息僅分別攤還至98年10月13日、98年11月13日止，屢經原告催討未果，爰依前揭房屋貸款契約一般條款之第6條（加速條款）第1項第1款之約定（即未能依清償本金），主張全部借款喪失期限利益，視為到期，故被告迄今尚欠原告本金0000000元、207082元及如附表編號1、2所示之利息、違約金未為清償。
㈢原告銀行公告之「定儲利率指數」現為0.92％，依據前揭房
屋貸款契約一般條款之第4條（遲延利息、違約金）第1項第
3款之約定，因貳筆借款均僅剩餘後二計息階段，故本次起訴之計息年利率應為1、三階段中第二階段：1.62％（即0.92％加碼年利率0.7％）。2、三階段中第三階段：1.82％（即0.92％加碼年利率0.9％）。
乙、附表編號3所示債權：（信用卡使用契約部分）㈠緣被告甲○○於97年9月向原告申請國際信用卡持用（VISA
普卡，卡號：0000-0000-0000-0000），被告得於原告就該信用卡額度契約所核准之信用額度70000元內循環動用消費，有臺灣中小企業銀行房貸戶信用卡簡易申請書為證。
㈡茲就國際信用卡約定條款內容略述如下：
⑴第14條(一般繳款)之約定，持卡人就當期之應付帳款應於
當期繳款截止日前全數繳付原告，或依第15條(循環信用)之約定，於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，並就剩餘未付款項應依約定利率加付遲延利息。
⑵持卡人如未繳納最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依下列方式按月收取逾期手續費（即違約金）：
①延滯第1個月：當月計付逾期手續費100元整。
②延滯第2個月：當月計付逾期手續費300元整。
③延滯第3個月（含）以上者：每月計付逾期手續費600元整至清償日止。
⑶另依第15條第3項之約定，倘持卡人有第21條各項款事由之一者，原告得將循環信用利率調整為年息19.71％。
㈢被告於原告核發信用卡後，即陸續為簽帳消費，惟被告自98
年9月2日起即未依約繳款（即98年9月份帳單未繳納最低應繳金額，次月即10月份帳單計付第1次違約金100元），依前揭國際信用卡約定條款第21條第2項第2款、第22條第2項之約定，持卡人已喪失期限利益，全部債務均視為到期，故被告迄今尚積欠62069元整及如附表編號3所示之利息、違約金未為清償。
丙、原告為訴之聲明：被告應給付原告0000000元整，及如附表所示之利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋貸款契約貳份、沖帳明細表貳份、臺灣企銀定儲利率指數歷史資料表乙份、房貸戶信用卡簡易申請書乙份、國際信用卡約定條款乙份、被告帳欠電腦連線作業查詢單、信用卡消費交易對帳單各乙份為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。從而，原告基於房屋貸款契約及信用卡消費借貸契約關係，請求被告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年3月29日
民事第二庭法官李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年3月29日
書記官蔡於衡