宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第9676號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 施凱騰
被 告 鄭宇翔 （原名 鄭光天 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國104年
10月1日言詞辯論終結，並於同年月15日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟零玖拾壹元，及其中新臺幣
壹拾玖萬叁仟肆佰肆拾元自民國九十五年五月二十四日起至民國
一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算之利息，及自
民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之
利息；及其中新臺幣壹拾貳萬零玖佰叁拾元，自民國九十五年七
月二十四日起至清償日止按年息百分之二十計算之違約金；及其
中新臺幣肆萬玖仟捌佰貳拾伍元，自民國九十五年一月十九日起
至民國一百零四年八月三十一日止按年息百分之十八點二五計算
之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾柒萬叁仟零玖拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）381,624元，及
其中193,440元自民國（下同）95年5月24日起至104年8
月31日止按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至
清償日止按年息15％計算之利息；及其中120,930元自95年
7月24日起至清償日止按年息20％計算之違約金；及其中49
,825元自95年1月19日起至104年8月31日止按年息18.25
％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息15
％計算之利息；嗣於104年10月1日行言詞辯論程序時，減
縮該項聲明為被告應給付原告373,091元，及其中193,440
元自95年5月24日起至104年8月31日止按年息20％計算之
利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之
利息；及其中120,930元自95年7月24日起至清償日止按年
息20％計算之違約金；及其中49,825元自95年1月19日起至
104年8月31日止按年息18.25％計算之利息，及自104年
9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息，參諸前揭規
定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告向原告於92年4月23日申請現金卡使用，另於
同年9月4日申請借款，又於94年4月18日申請信用卡使用
，，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判
決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、專案貸款申請書、帳務明細、客戶
消費明細表、現金卡申請書、現金卡約定書、放款帳戶還款
交易明細等件為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張
為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額
，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用4,080元（原告起訴時原請求之金額為381,624元
，應徵裁判費4,190元，原告嗣減縮請求之金額為373,091
元，應徵裁判費4,080元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月15日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元