裁判字號：臺灣臺東地方法院94年交簡再字第1號刑事裁定
裁判日期：民國95年02月20日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺東地方法院刑事裁定94年度交簡再字第1號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因公共危險案件，對於本院臺東簡易庭於中華民國92年6月9日所為92年度東交簡字第207號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件開始再審。
理由
一、聲請人聲請再審意旨詳如附件之再審聲請書所載。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。即聲請人提出之「新證據」本身從形式上加以觀察，可認為確實具有足以動搖原確定判決，而具備對受判決人為更有利判決之「確實性（顯著性）」，且該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見而具備「新規性（嶄新性）」之特質，亦即兼備上開學理上所謂「確實性（顯著性）」與「新規性（嶄新性）」者，即得據為聲請再審新證據之特性，而有聲請再審之原因，最高法院著有28年抗字第8號、49年台抗字第72號、50年台抗字第104號等判例及93年度台抗字第98號裁定足資參照。至若人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據人證成立於事實審判決之前，而認該文書為新證據，最高法院75年台上字第7151號判決參照。換言之，以證人為證據方法，只要已在另一訴訟為證言之陳述，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身從形式觀察，可認為確實具有足以動搖原確定判決，而具備對受判決人為更有利判決，足以動搖原確定判決，即具備「確實性（顯著性）」，與「新規性（嶄新性）」，即得據為聲請再審。
三、本院92年度東交簡字第207號刑事判決（下稱系爭判決），以受判決人甲○○之自白、告訴人 尤姿雅 之指訴、證人李建興之證詞、酒精測試值表、觀察紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單、臺東縣警察局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）及照片14張、馬偕紀念醫院臺東分院診斷證明書、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書各1紙，認其係犯刑法第185條之3之飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪及刑法第284條第1項之過失傷害罪，其中公共危險部分業於92年6月9日判決確定在案，而過失傷害部分則經檢察官提起上訴，經本院於93年11月16日以92年度交簡上字第12號為無罪判決確定在案之情，經本院核閱上開卷宗查實無訛。經查：本件被告於本院訊問中坦承其並非案發當日實際駕車者等語明確（見本院卷第25頁、第33頁訊問筆錄），參以證人即當時在車禍現場附近用餐之 陳錦雄 於本院上訴審審理中證稱：車禍事故發生當時，伊係在新生及開封街口之 吉田 快炒店用餐，雖沒有目睹前揭自用小客車與機車撞擊之情形，但一聽到聲音即馬上至道路上，有看到告訴人躺在路當中，而自用小客車已經行駛至附近之 燦坤 電器行門口，因伊本身是醫護人員，故先檢查告訴人之傷勢並予以照料等候救護車，雖然當時場面很混亂，但伊係站在傷者前面往右看且前開自用小客車離伊僅有5、6公尺左右之距離，所以有看到一位男性從自用小客車之駕駛座下車等情，但到場處理之員警並沒有留下伊之資料等語（見本院92年度交簡上字第12號案卷第148頁至第151頁審判筆錄），核與證人即與證人陳錦雄一同用餐之 李治澎 於本院上訴審審理中證稱：伊當時是在吉田快炒店用餐，坐的位置面向馬路，先聽到類似煞車聲，再聽到碰一聲，伊就衝過去看，看到告訴人倒在燦坤家電旁邊，並看到一位壯壯的、身高約165公分到170公分、頭微禿、年紀中年及類似原住民之男子，由前開自用小客車之駕駛座出來，另外一位看起來像原住民之女子則從右邊車門出來跑到駕駛座去坐，伊沒有注意到警察到場時告訴人有沒有被送到醫院，又到場處理之員警並沒有留下伊之資料等語相符（見同上案卷第152頁至第156頁審判筆錄），又有關車禍事故發生時，證人陳錦雄及李治澎2人確實係在事故現場之事實，業據證人 賴源德證 稱：「我到達的時候他們是站在吉田快炒的門口」等語明確（見同上案卷第144至147頁審理筆錄），並經本院92年度交簡上字第12號確定判決採為證據。由上揭證人證言，顯然可認為足以動搖原認定被告犯刑法第185條之3飲用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪之系爭確定判決，且上開證人乃係系爭判決前業已存在之證人，然為法院所不及調查，而於系爭判決一部確定，一部上訴後，又於上訴審審理中為前開證言，顯係於系爭判決後始發現，已符合新規性，另外上開證言亦已經具結並有相關證據可資佐證，其中並為法院引為證據，已屬經過調查程序，而上開證據若為法院所審酌，顯然將影響原判決之結果。是依前揭說明，本件合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，應為開始再審之裁定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中華民國95年2月20日
臺東簡易庭法官黃珮茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後3日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官徐源坤中華民國95年2月20日