宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第15947號清償借款事件，於中華民
國94年8月17日言詞辯論終結，同年月24日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬玖仟捌佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾捌萬玖仟捌佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：消費借貸請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告原於起訴狀請求被告應給付新台幣（下同）189,800元
及自民國94年5月23日起至清償日止年息5％計算之利息，嗣
於本院審理中減縮請求被告應給付189,800元，此係減縮應
受判決事項之聲明，核為民事訴訟法第255條第1項第3款之
所許，合先敘明。
三、原告主張：被告於89年12月7日簽立面額1,989,800元之本票
交原告，以作為先前借款之憑據，兩造並於台北市信義區調
解委員會就180萬元之欠款部分調解成立。今就其餘借款
189,800元之債權金額，請求被告給付。
四、被告則以：確實有向原告借款189,800元，惟當時調解時，
已列入該筆款項，目前已遭原告聲請強制執行扣薪中等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據提出本票及調解書各一張為證。並經
本院依職權調閱上開調解卷宗及本院89年度票字第39222、
40559號本票裁定卷宗核閱屬實。被告自承確有上開借款，
惟所辯：該借款已一併調解，僅需負180萬元云云，並提出
已作廢之本票3張為證，然為原告所否認，復與調解卷宗內
之聲請調解事項僅180萬元不符，且被告亦不爭執另簽立面
額1,989,800元之本票一紙交原告收執，此外，並無證據證
明原告業已捨棄189,800元之債權，故被告所辯，無從採信
。兩造既僅就欠款中之180萬元部分調解成立，則原告提起
本件訴訟，請求被告給付189,800元，應屬有據。從而，原
告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付189,800元，洵屬
正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 8 月 26 日
書記官 王依如