裁判字號：臺灣桃園地方法院110年家聲抗字第9號民事裁定
裁判日期：民國110年07月05日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度家聲抗字第9號抗告人 劉秀清
李佳凌 李佳倫 上列抗告人因聲請更正拋棄繼承備查事件，對於民國109年12月21日本院109年度司繼字第2575號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：本院民國109年12月8日准予備查函（下稱系爭准予備查函），其中說明欄之記載「陳稱：109年10月6日知悉對於被繼承人 李佳軒 …於109年10月
6日死亡而開始繼承，表示拋棄繼承權一節…」，應更正為「陳稱：聲請人劉秀清、李佳凌及李佳倫聲明拋棄再轉被繼承人李佳軒對被繼承人 李俊憲 之繼承權，表示拋棄繼承權一節…」，因抗告人原聲請意旨之真意係「具狀聲明拋棄再轉被繼承人李佳軒對被繼承人李俊憲之繼承權」，爰聲請更正系爭准予備查函等語。
二、原審裁定意旨略以：拋棄繼承為事實行為，一經通知到達法院時即生效力，法院僅得就聲請要件為形式審查，於審查完竣認符合法定要件後，並以准予備查函件通知聲請人，因之法院准予備查之通知函件非屬民事訴訟法232條第1項、第
239條得更正之判決及裁定，因而駁回抗告人於原審之聲請。至抗告人真意並非就被繼承人李佳軒之遺產聲明拋棄繼承，可另向本院聲請撤銷系爭准予備查函等語。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人是要繼承李佳軒之財產，但不要繼承李俊憲之財產，故係以李佳軒之再轉繼承人身分，聲明拋棄李佳軒對李俊憲之繼承權，並非聲明拋棄對李佳軒之繼承權；又若法院認為抗告人聲明拋棄李佳軒對李俊憲之繼承權於法不合，應駁回抗告人拋棄繼承之聲請，然系爭准予備查函內容確有謬誤，顯非抗告人之本意，亦應予撤銷。原裁定知悉上開聲請意旨，卻不願更正系爭准予備查函，僅告知可撤銷系爭准予備查函，然李佳軒對李俊憲之拋棄繼承權期限於109年11月29日到期，若撤銷系爭准予備查函則因逾期無法再向法院辦理拋棄繼承，將造成人民權益損害，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更正系爭准予備查函等語。
四、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，依同法第239條於裁定準用之。本件抗告意旨主張抗告人係以李佳軒之再轉繼承人身分，聲明拋棄李佳軒對李俊憲之繼承權，並非聲明拋棄對李佳軒之繼承權，系爭准予備查函記載錯誤，應予更正云云。惟查，聲明拋棄繼承僅係繼承人之單獨行為，法院並無實質審查之效力，即聲明拋棄繼承之意思表示，一經到達法院即生效力，毋須經法院為准許或駁回之裁示，是原審通知「准予備查」僅止生文書意思通知之效果，性質上屬於觀念通知，並非法院對聲請或聲明有所裁判，非屬前揭規定所稱得更正之判決或裁定。是抗告人所指系爭准予備查函之記載錯誤，誤解渠等真意係要聲明拋棄李佳軒對李俊憲之繼承權，惟此要非聲請更正程序所能審究之事項。若抗告人之真意並非欲就李佳軒之遺產聲明拋棄繼承，自可另向原審聲請撤銷系爭准予備查函，而非聲請更正系爭准予備查函之內容。
五、又抗告人主張被繼承人李俊憲於109年8月29日死亡，其繼承人有抗告人三人及李佳軒，抗告人三人業於109年10月6日向法院聲明拋棄繼承，因李佳軒亦於109年10月6日死亡，未及聲明拋棄對李俊憲之繼承權，然李佳軒死亡後其繼承人為抗告人三人，即為被繼承人李佳軒對李俊憲繼承權之再轉繼承人，即得依法於法定期間內聲明拋棄對被繼承人李俊憲之繼承權等語。
㈠次按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項固定有明
文，惟向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人於聲明時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。另按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1138條定有明文。復按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1176條第6項前段定有明文。末「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」，該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之。是以，於被繼承人死亡而繼承開始時，再轉繼承人既非民法第1138條之法定繼承人，即無主張聲明拋棄對於被繼承人之繼承權可言。
㈡本件被繼承人李俊憲於109年8月29日死亡，因無第一順序
繼承人，其繼承人為第二順序之其母劉秀清、第三順序之姊妹李佳軒、李佳凌、李佳倫。依前揭法律規定及說明，於被繼承人李俊憲死亡時，由被繼承人李俊憲之第二順序繼承人劉秀清繼承其遺產，因劉秀清拋棄繼承，則應由第三順序繼承人李佳軒、李佳凌、李佳倫繼承，而李佳凌、李佳倫均於
109年10月6日拋棄繼承，惟李佳軒並未向本院聲明拋棄繼承權或陳報遺產清冊，故被繼承人李俊憲之遺產依法即由未為拋棄繼承聲請之李佳軒繼承。嗣李佳軒於109年10月6日死亡，然李佳軒嗣後死亡並不影響先前已發生繼承之效力。本件抗告人劉秀清、李佳凌、李佳倫分別為被繼承人李俊憲之母親及姊妹，因劉秀清、李佳凌、李佳倫於被繼承人李俊憲死亡時均已拋棄繼承而非法定繼承人，其等亦無法於繼承李佳軒之繼承權後，逕代其拋棄專屬李佳軒對被繼承人李俊憲之繼承權。是抗告人辯稱其於李佳軒死亡後因繼承取得李佳軒之繼承權，即得向本院聲明拋棄李佳軒對被繼承人李俊憲之繼承權，於法尚無所據，附此敘明。
六、從而，原審駁回抗告人更正系爭准予備查函之聲請，於法並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年7月5日
家事法庭審判長法官蘇昭蓉
法官姚重珍法官林文慧以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官蘇珮瑄中華民國110年7月5日