臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2312號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 謝汶珊
被 告 徐宏生
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟壹佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳
萬玖仟玖佰貳拾陸元部分，自民國九十四年六月十六日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬陸仟壹佰柒拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國93年5月7日與訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約，約定以
麥克現金卡為工具於原告核准金額新臺幣500,000元之範圍
內循環使用，借款動用期間自93年5月12日起至94年5月11日
日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示者，得以
同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，
約定每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費100元，借款利
率係依固定利率年息18.25％計算，按日計息，如未依約繳
款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20％給付
。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚積
欠36,177元，及其中29,926元自94年6月16日起至清償日止
，按年息20％計算之利息。嗣後中華商銀於94年6月30日將
該筆債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項1款及
同法第18條第3項之規定將債權讓與之事實登報公告，訴外
人中華商銀對於被告之債權已全數讓與原告。爰依消費借貸
契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明如主文所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之麥克現金卡申
請書、小額信用貸款契約書暨約定書、債權讓與證明書、債
權讓與公告等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
應堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸法律關係提起
本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國103年10月30日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。