裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3132號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度訴字第3132號聲請人乙○○即被告聲請人即指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）被告乙○○部分：在有罪判決確定前先行羈押被告之強制處分，與無罪推定原則具有高度緊張關係，需以比例原則權衡是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要性，如以具保、責付、限制住居等干預人民基本權利較小之手段，已足以達到保全被告於刑事程序中在場之目的，依據比例原則之要求，即不得予以羈押；況以被告所涉之罪為重罪作為羈押事由，本應謹慎為之，德國聯邦憲法法院即認為單獨以此作為羈押事由，有違背法治國原則之虞，是尚非因被告涉犯重罪即可逕予羈押；又被告之父親有肢體及精神障礙，且無積蓄及謀生能力，原即由被告照顧，另於民國95年9月28日因患神經鞘膜瘤動手術，更需專人照顧及定期返院接受治療，爰聲請具保停止羈押等語。（二）辯護人部分：被告所涉雖為重罪，但本案業已審結，且被告坦承犯行，態度良好，並有固定之住居所，又有父親重病在床及未婚妻在家，被告不會離棄家人而作逃亡之打算，日後定會準時到案執行；況且本件同案被告甲○○所涉罪名與被告乙○○相同，情節亦相當，業經本院准予具保停止羈押，依公平原則，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、經查：本件被告乙○○犯罪嫌疑重大，且所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項罪嫌，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判程序，有羈押之必要，而經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國95年
9月15日予以羈押，並自95年12月15日起延長羈押2月在案。茲審酌現有事證，被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項罪嫌確實重大，羈押原因仍然存在，且其涉嫌寄藏制式手槍、子彈之行為，對於社會治安及人身安全危害頗大，並足以造成槍彈之氾濫，依其情形仍有羈押之必要。至於被告所稱德國聯邦憲法法院之見解，固然認為將所犯重罪單獨作為羈押事由，有違背法治國原則之虞，然該法院並未宣告該規定違憲，而是以合憲性解釋之途徑，賦予其新生命。況本件被告所涉既為重罪，預期可能遭受之刑罰制裁較為嚴厲，當可合理推測其逃亡之誘因增加，本院綜合考量各情況予以羈押，並未有失謹慎之處。再者，本件雖已於95年12月8日辯論終結，然尚未結案判決，且日後仍有提起上訴之可能性，為順利進行審判程序，不能以本件業已辯論終結，而認已無羈押之必要性。此外，被告與同案被告甲○○涉犯罪名雖然相同，但被告係受他人寄放槍彈嗣後再寄放在甲○○處，甲○○則係受寄被告藏放之槍彈，兩者犯罪情節並非全然相同，非謂甲○○准予具保停止羈押，乙○○亦必然為相同之處理，此尚與公平原則無違。另被告是否需要回去照顧父親，亦不影響羈押之必要性。是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國95年12月14日
鳳山刑事第二庭審判長法官黃建榮
法官李嘉益法官譚德周以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年12月14日
書記官廖美玲