臺灣高等法院112年度聲字第336號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第336號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月02日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第336號聲請人即第三人 康苡漩
蔡秀足 上列聲請人因被告 林峻輝 等違反證券交易法等案件（111年度金上訴字第60號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人康苡漩、蔡秀足（下稱聲請人）所有之手機於被告林峻輝等違反證券交易法案件（原審案號：臺灣新北地方法院109年度金訴字第19號）遭扣押，該案業於民國111年1月1日確定，爰聲請發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、查被告林峻輝(原名 林家毅 )、 方寶慶 、 林有欽 、 徐菀羚 、 吳煥松 、 施富智 、 吳淑芬 違反證券交易法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第21043號、108年度偵字第33022、37475號、109年度偵字第1471、367號起訴，由臺灣新北地方法院109年度金訴字第19號判決（下稱原審判決）後，現繫屬本院111年度金上訴字第60號審理中。惟聲請人遭扣押之手機，固未經判決宣告沒收，然本案尚未確定，且公訴檢察官表示手機內部分通訊內容已列為證據（本院卷第15頁），關於該扣案物自有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存必要。為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還上開物品，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年3月2日
刑事第五庭審判長法官林孟宜
法官張紹省法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林穎慧中華民國112年3月2日