臺灣新北地方法院110年度婚字第320號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第320號民事判決

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第320號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、判決要旨：被告於回越南後已將近5年未與原告聯繫，迄今行蹤未明，兩造間之婚姻關係所生破綻已達到無法回復程度，且被告的可責程度高於原告，爰依民法第1052條第2項規定，准許雙方離婚。
貳、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
參、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國104年9月22日結婚，並於105年10月6日辦理結婚登記。被告於106年7月26日從我國返回越南探親，原定106年8月30日回臺，惟迄今未返回我國。原告數次聯繫被告，然被告均未回應且失聯；另原告透過被告之越南家人找尋被告，亦無法聯繫被告；顯見被告已無與原告繼續經營婚姻之意。被告現行蹤不明，且長期遺棄原告在繼續狀態中，兩造間實有難以維持婚姻之重大事由，且兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，而此係肇因於被告不告而別，使致兩造分居多年，被告係可歸責之一方。從而，原告爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求鈞院擇一事由判准兩造離婚。
二、被告沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有提出書狀作任何的聲明或主張。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於104年9月22日結婚，並於105年10月6日辦理結婚登記，現婚姻關係現存續中等情，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果可憑（見本院卷第31頁、第73頁至第74頁），堪信為實。
(二)經查：
1.法律依據：
(1)涉外民事法律適用法第50條：離婚及其效力，離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。家事事件法第53條第1項第1款：婚姻事件中夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄。本件原告為中華民國國民，被告為越南國民，兩造婚後在臺共同生活並有共同住所，依前開規定，本件離婚應適用我國法律。
(2)民法第1052條第1項第5款規定：夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第2項規定：夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
2.原告指稱被告於106年7月26日回越南探親後即未於預定期間回臺，兩造已分居近5年，且其無從與被告聯繫等情，業經原告到庭陳稱略為：結婚後有無同住在中和的家，有我媽媽還有我哥哥，被告與母親、哥哥互動情形普通，因語言不通，所以沒有講到什麼話。因我跟被告是透過手機翻譯，被告有在餐廳工作，多少還是可以簡單溝通，與被告是透過表哥、表嫂結識，被告106年7月返回越南探親時，我有送被告到桃園機場，當時已買好8月30日回程機票，8月30日我還去接機，結果被告未回臺，有試圖與被告聯絡，被告要不沒有接電話，或是講的不清楚就掛掉，因為當時工作的原因，所以並無打算去越南找被告等語，核與卷附被告入出境資料相符。而被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張為真實。
3.本院認為：被告於106年返回越南探親後即不返回我國，已與原告長期分居，而分居後被告亦斷絕與原告之聯繫，對原告不聞不問，致兩造未知彼此生活近況情形已持續將近5年，此期間依社會通念並非短暫，兩造婚姻產生重大破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。本院衡以該事由之發生，乃因被告無故不與原告共營夫妻生活所致，被告可責程度實屬較高，是原告據民法第1052條第2項之規定以訴請判決離婚，依法即無不合。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第78條。中華民國111年1月27日
家事法庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官蔡華娟