臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第111號
原告 周衣琳
被告 張嘉薇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔其中新臺幣伍佰參拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：於民國111年11月2日15時許，原告之前夫即訴外人 陳宥廷 不斷向原告索取兩人間之私密影片及照片，後原告不堪其擾，遂將私密影片中有原告裸露胸部及身體隱私部位之畫面擷圖照片（下合稱系爭照片）傳送予陳宥廷，雖立即收回，但陳宥廷仍儲存系爭照片，並將系爭照片傳送予被告，後被告即將系爭照片上傳至其使用之通訊軟體Instagram（下稱IG）之限時動態中，致使不特定多數人得以瀏覽觀看，並同時在系爭照片下書寫惡意之評論，而系爭照片既有原告之胸部及身體隱私部位，被告未經原告同意即散佈系爭照片之行為，已嚴重侵害原告之隱私，原告受有莫大心理壓力，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求新臺幣（下同）300,000元之精神慰撫金，並聲明：1.被告應給付原告300,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告僅知系爭照片中之一方為陳宥廷，不知道另一女性為誰，且其係遭陳宥廷強迫方上傳系爭照片。又被告上傳系爭照片後，即將IG之隱私權限設置為僅被告與陳宥廷可見，當無侵害原告隱私權之虞等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告將系爭照片上傳至被告所使用之IG限時動態等情，此有原告所提供之限時動態擷圖在卷可參（見本院112年度湖簡字第1525號卷【下稱湖簡卷】第19、25頁），且被告亦自承有上傳系爭照片之情事（見本院113年度士簡字第111號卷【下稱本院卷】第28、139至140頁），是此部分之事實，堪認為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按，非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條、第28條第2項前段亦各別定有明文。第按隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院大法官第689號解釋意旨參照）。查被告未經原告同意，即將系爭照片上傳至其IG之限時動態，供不特定多數人閱覽，除將原告之胸部及身體隱私部位公諸於眾，侵害原告個人生活私密領域得不受他人侵擾，及個人資料得自主控制之權利，並對原告身心發展造成負面影響。準此，原告主張其隱私權受損，因此精神上受有相當痛苦，依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受非財產上之損害，應屬有據。
（三）被告雖以前詞置辯，表示其係遭陳宥廷所強迫，且不知系爭照片中之另一名女子即為原告等語，並提出有陳宥廷簽名及按捺手印之文件為證（見本院卷第31頁）。然陳宥廷於另案（即本院112年度訴字第1241號）言詞辯論程序中陳稱：該文件非出於深思熟慮所簽，因當時對被告有好感，所以不想牽連被告，但我沒有指使被告將系爭照片上傳至IG上等語（見本院卷第45頁），且觀諸原告所提被告IG限時動態擷圖所示（見湖簡卷第25頁），被告上傳系爭照片後，還在其上加註：「這麼黑是能看到什麼？哇～真的很黑欸，可能發霉了還是得乳癌了，要記得去看醫生喔乖」、「貼心提醒：叫聲要訓練一下，男人會沒感覺」等挖苦或嘲諷原告之字眼，實難認被告不知該女子即為原告，及其係遭陳宥廷所逼，在違反其意願之情況下，不得不才將系爭照片上傳至IG等情。故被告此部分之抗辯，顯與常情不符，實難憑採。又被告辯稱係系爭照片上傳IG後，僅其與陳宥廷可見等語，然本院審酌原告所提被告之IG首頁擷圖（見湖簡卷第23頁），其上粉絲人數並非僅有被告及陳宥廷2人，而被告亦無法提出上傳系爭照片至IG限動後，僅有其與陳宥廷2人看到之相關證據（見本院卷第140頁），自難認被告此部分所辯屬實。從而，被告之抗辯，均無理由，應予駁回。
（四）再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查本件原告因遭被告散布系爭照片，致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。本院審酌原告為高中畢業，打工為生，名下無財產，111年無所得；被告為高中畢業，現為直播主，收入不固定，名下無財產等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第140頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按；及參酌被告故意散布系爭照片，及原告所受損害之程度等一切情狀，認被告應賠償原告之非財產上損害以50,000元，為適當公允，逾此範圍之請求，尚屬過高。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即112年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
（六）從而，原告請求被告給付原告50,000元，及自112年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），其中533元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
士林簡易庭 法官葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官詹禾翊