臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1386號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告DINHCONGHUAN（越南籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5525號），本院判決如下：
主 文
DINHCONGHUAN犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告DINHCONGHUAN所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為殊非可取，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，另佐以被告坦承犯行，且所竊得之腳踏車1台業經發還告訴人 謝龍潭 領回，有贓物認領保管單在卷可佐，但尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之腳踏車1台，已發還告訴人領回，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 采股
114年度偵字第5525號
被 告 DINHCONGHUAN （越南）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、DINHCONGHUAN（中文名： 丁功訓 ，越南籍）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月23日13時50分許，在臺中市○○區○○路0000號對面空地內，徒手竊取謝龍潭所有之銀色腳踏車1台（價值新臺幣1000元，已發還謝龍潭），得手後，隨即離去。嗣經謝龍潭發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。
二、案經謝龍潭訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告DINHCONGHUAN固坦承有於上開時地騎走本案腳踏車之事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊看那台腳踏車停放在該處很久都沒有人使用，伊只是想要借用一下，用來買便當就會歸還云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人謝龍潭於警詢時證述綦詳，並有警員之職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案失竊腳踏車照片、現場照片及監視器錄影畫面在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟被告騎走本案腳踏車後，將腳踏車放置於自己家門前，並未將腳踏車停放原處，業據被告於警詢及本署偵詢時陳述綦詳，足證被告實已破壞告訴人對該腳踏車之支配、占有，其所為顯與所謂「使用竊盜」之行為不符，所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊取之本案腳踏車，為其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，有贓物認領保管單可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
檢 察 官 陳 信 郎