裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第637號刑事判決
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度訴字第637號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張佑齊
潘佳綺上2人共同指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第1102號、109年度偵字第1105號、109年度偵字第1106號），本院判決如下：
主文張佑齊共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受貳拾小時之法治教育課程。
潘佳綺共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受貳拾小時之法治教育課程。
扣案如附表編號1至7、17至21、25至33、40所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號8至16、23至24、34至38、41至42所示之物，均沒收之。
事實
一、張佑齊、潘佳綺明知Pentylone係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品；bk-DMBDB、4-甲基甲基卡西酮（起訴書附表誤載甲基甲基卡西酮）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（起訴書附表誤載亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮）、硝甲西泮係同條例第2條第2項第3款之第三級毒品； 硝西泮 （起訴書附表漏載此部分），係毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品。未經許可，均不得持有或販賣。竟共同意圖營利，基於販賣第二級、第三級、第四級毒品之犯意聯絡，由張佑齊負責向上游毒品來源販入毒品；由潘佳綺使用所有如附表編號23所示之行動電話，以暱稱「特殊符號： 桃子 （77bee）」，透過微信通訊軟體，張貼販賣毒品之訊息，欲共同販賣毒品予他人。張佑齊並於民國108年12月22日14時40分前之數小時，透過所有如附表編號24所示之行動電話聯繫，以新臺幣（下同）16,800元，向姓名年籍均不詳，綽號「 阿倫 」之成年人，同時購入如附表編號1至21、25至38、40所示之毒品。緣 徐梓珹 （起訴書誤載徐梓城，下同）、 陳爾文 因涉嫌違反毒品危害防制條例案件（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴），於108年12月22日上午10時許，在屏東縣○○鎮○○路○段○○○號「晶夜汽車旅館」115號內，為屏東縣政府警察局東港分局員警查獲。徐梓珹、陳爾文為配合警方查緝毒品來源，即透過微信通訊之軟體，先由徐梓珹以暱稱「珹」與潘佳綺聯繫，佯稱其友人欲購買毒品，之後再由陳爾文以暱稱「草衙一隻懶」，佯裝徐梓珹友人與潘佳綺接洽交易毒品事宜，約定以16,000元之代價，購買如附表編號1至21所示毒品。期間，透過行動電話擴音系統，由張佑齊告知在高雄市○○區○○路「旗津渡船頭」旁進行交易。同日14時40分許，張佑齊、潘佳綺依約共乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上開約定交易地點，欲將置於手機盒內之如附表編號1至21所示毒品，交付予喬裝取毒之警員時，為警當場查獲，並扣得如附表編號1至24所示之物。因陳爾文無實際買受毒品之真意，員警僅係代陳爾文取毒，事實上不能真正完成買賣而未遂。嗣經張佑齊同意搜索，警方於同日14時50分分許，在高雄市○○區○○巷0號張佑齊住處實施搜索，另扣得如附表編號25至43所示之物，因而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告張佑齊、潘佳綺、辯護人及檢察官均同意有證據能力（詳本院卷第110頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、上開事實，業據被告張佑齊、潘佳綺於警詢、偵查及本院審理中坦白承認（詳警一卷第21頁第1行至第4行、第38頁第
5行至第7行；偵二卷第26頁至第27頁、第38頁；本院卷第
118頁至第119頁），並經證人徐梓珹、陳爾文於警詢中陳述在卷（詳偵二卷第148頁、第197頁至第198頁），復有偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、微信通訊軟體對話紀錄、查獲現場相片、扣案物品相片、微信販賣毒品訊息、內政部警政署刑事警察局109年2月20日刑生字第1088030223號鑑定書、職務報告為證（詳警一卷第9頁以下、63頁以下、第73頁以下、第155頁以下、第16
9頁以下、第221頁；偵二卷第51頁以下、第127頁、第29
5頁）。又如附表編號1至21、25至38、40所示之毒品，經送驗後，確分別含有第二級、第三級、第四級毒品成分，有附表上開各編號所示之檢驗報告可參（出處詳附表各該編號所示）。另政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。因被告
2人與佯裝購毒之人，並非至親，苟無利得，豈有甘冒重刑之風險，交付毒品，欲收取價金。堪認本件被告2人共同販賣如附表編號1至21所示毒品，應有營利之意圖甚明。從而，因被告2人自白均核與事實相符，是本件事證明確，被告
2人上開共同販賣如附表編號1至21所示毒品未遂之犯行，應堪認定。
三、論罪科刑：㈠被告2人行為後，毒品危害防制條例業已修正，並於109年
1月15日經總統公布，其中第4條規定，於公布後6個月即
109年7月15日施行。又關於毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項販賣第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品部分，修正後之規定，分別將法定刑由無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金；7年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下罰金；5年以上12年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。各提高為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金；為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金；5年以上12年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。經比較新舊法，均以舊法即行為時法較有利於被告2人，自應均適用舊法。至於新修正之毒品危害防制條例第9條第3項規定，於舊法並無此規定，本件應無該規定之適用。
㈡核被告2人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第
6項、第2項、第3項、第4項販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、販賣第四級毒品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之高度行為吸收，不另論罪。被告2人均以一行為同時犯上開各罪，均為想像競合犯，均應從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人共同販賣第四級毒品未遂部分，雖均未據起訴，惟各與起訴論罪科刑之販賣第二級毒品部分，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院均應併予審究。
㈢被告2人雖已著手販賣毒品之行為，然因本案購毒者無實際
買受之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。
㈣被告2人已於偵查及本院審理中均自白犯行（出處同前），
爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑（因本件不論適用新法或舊法，被告2人均有減刑規定之適用，應直接適用新法），並均遞減輕其刑。本件警方未因被告張佑齊之供述而查獲毒品上游來源等情，有屏東縣政府警察局東港分局109年10月12日東警偵字第10932080700號函及所附偵查報告在卷可參（詳本院卷第39頁以下）。是被告
2人應無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。
㈤爰審酌被告2人明知第二級、第三級、第四級毒品對人體造
成危害，竟仍欲共同販售上開毒品圖利，助長毒品氾濫，行為均有可議，惟念及被告2人均坦承犯行，並參以其欲賣出毒品之數量、所得；兼衡被告張佑齊自陳學歷為國中肄業，未婚，無子女，現從事電焊工，修理船隻，月收入約3萬元；被告潘佳綺自陳學歷為高中肄業，未婚，無子女，現幫被告張佑齊奶奶從事海產批發，月收入約3至4萬元（詳本院卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。另被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因年輕識淺，一時失慮，致罹刑案，且犯後均已坦承犯行，並配合檢警調查，頗有悔悟之心，諒其經此偵審程序，均當知所警惕，應均無再犯之虞。本院審酌上情，並參以被告2人現有正當職業，認被告2人所受之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑4年，以啟自新。再者，為促使被告
2人日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第
2項第5款、第8款之規定，均併予諭知其於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務；及應接受20小時之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，均宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之
1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。㈥沒收部分：
①扣案如附表編號23、24所示之物，係被告張佑齊或潘佳綺所
有供共同販賣毒品所用之物之事實，業據被告2人自承在卷（詳本院卷第100頁第30行至第101頁第1行、第119頁第12行至第15行），應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。扣案如附表編號41、42所示之物，係被告張佑齊、潘佳綺所有供共同預備販賣毒品所用之物之事實，業據被告張佑齊自承在卷（詳警一卷第21頁第9行以下），應均依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。
②扣案如附表編號1至21、25至38、40所示之物，經送驗後，
確含有毒品之事實，有如附表上開各編號所示之毒品檢驗報告可參。其中附表編號1至7、17至21、25至33、40所示之物，除含有第二級毒品成分外，亦含有其他毒品成分，因其他毒品與第二級毒品難以析離，應均視為第二級毒品；且包裝上開視為第二級毒品之包裝袋、膠囊，亦與該第二級毒品難以析離，應一併視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。其中附表編號8至16、34至38所示之物，除含有第三級毒品成分外，亦含有其他毒品成分，因其他毒品與第三級毒品難以析離，應均視為第三級毒品違禁物；且包裝上開視為第三級毒品之包裝袋，亦與該第三級毒品難以析離，應一併視為第三級毒品違禁物，均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰均不宣告沒收銷燬之。至其餘附表編號22、39、43所示之物，核均與本案無關，且均非違禁物，爰均不宣告沒收之。另包裝欲販賣毒品之手機盒，因未扣案，且價值不高，爰不宣告沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項；修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項、第4項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第55條、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中華民國110年2月25日
刑事第七庭審判長法官林書慧
法官李宜穎法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年2月25日
書記官蔡嘉晏附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬───┬─────┬────────────┬────────────┐│編號│物品名稱│扣案地點│持有人│數（重）量│鑑定結果│沒收依據│├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────┼────────────┤│1│毒品咖啡│高雄市旗│張佑齊│編號1至7│抽驗1包鑑定後（驗前淨重│連同包裝袋均視為第二級毒│││包（彩虹│津區海岸│（起訴│、25至33共│6.713公克、驗後淨重6.69│品，均依毒品危害防制條例│││小馬包裝│路段旗津│書附表│16包│3公克），結果含第二級毒│第18條第1項前段規定，宣│││）│渡船頭旁│誤載張││品Pentylone、第三級毒品│告沒收銷燬之。│├──┼────┤│祐齊，││bk-DMBDB成分。│││2│毒品咖啡││下同）││││││包（彩虹││潘佳綺││（高雄醫學大學附設中和紀││││小馬包裝││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││）││││9年4月21日濫用藥物檢驗││├──┼────┤│││報告，詳偵二卷第115頁）│││3│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││4│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││5│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││6│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││7│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤│├─────┼────────────┼────────────┤│8│毒品咖啡│││編號8至13│抽驗1包鑑定後（驗前淨重│連同包裝袋均視為第三級毒│││包（Aape│││、34至36，│8.358公克、驗後淨重8.33│品，為違禁物，均依刑法第│││包裝）│││共9包│8公克），結果含第三級毒│38條第1項規定，宣告沒收│├──┼────┤│││品4-甲基甲基卡西酮（起訴│之。││9│毒品咖啡││││書附表誤載甲基甲基卡西酮││││包（Aape││││）、第四級毒品硝西泮成分││││包裝）││││（起訴書漏載此部分）。││├──┼────┤││││││10│毒品咖啡││││（高雄醫學大學附設中和紀││││包（Aape││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││包裝）││││9年4月21日濫用藥物檢驗││├──┼────┤│││報告，詳偵二卷第107頁）│││11│毒品咖啡││││││││包（Aape││││││││包裝）││││││├──┼────┤││││││12│毒品咖啡││││││││包（Aape││││││││包裝）││││││├──┼────┤││││││13│毒品咖啡││││││││包（Aape││││││││包裝）││││││├──┼────┤│├─────┼────────────┼────────────┤│14│毒品咖啡│││編號14至16│抽驗1包鑑定後（驗前淨重│連同包裝袋均視為第三級毒│││包（ 小熊 │││、37至38，│9.989公克、驗後淨重9.96│品，為違禁物，均依刑法第│││包裝）│││共5包│9公克），結果含第三級毒│38條第1項規定，宣告沒收│├──┼────┤│││品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基│之。││15│毒品咖啡││││胺戊酮（起訴書附表誤載亞││││包（小熊││││甲基雙氧苯基乙基胺戊酮）││││包裝）││││、第四級毒品硝西泮成分（││├──┼────┤│││起訴書漏載此部分）。│││16│毒品咖啡││││││││包（小熊││││（高雄醫學大學附設中和紀││││包裝）││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││││││9年4月21日濫用藥物檢驗││││││││報告，詳偵二卷第109頁）││├──┼────┤│├─────┼────────────┼────────────┤│17│毒品咖啡│││編號17至20│抽驗1包鑑定後（驗前淨重│連同包裝袋均視為第二級毒│││包（彩虹│││，共4包│6.917公克、驗後淨重6.89│品，均依毒品危害防制條例│││惡魔包裝││││7公克），結果含第二級毒│第18條第1項前段規定，宣│││）││││品Pentylone、第三級毒品│告沒收銷燬之。│├──┼────┤│││bk-DMBDB成分。│││18│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││（高雄醫學大學附設中和紀││││惡魔包裝││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││）││││9年4月21日濫用藥物檢驗││├──┼────┤│││報告，詳偵二卷第113頁）│││19│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││惡魔包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││20│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││惡魔包裝││││││││）││││││├──┼────┤│├─────┼────────────┼────────────┤│21│膠囊10顆│││編號21、40│抽驗1顆鑑定後（驗前淨重│連同膠囊均視為第二級毒品││││││，共11顆│0.358公克、驗後淨重0.33│，均依毒品危害防制條例第│││││││8公克），結果含第二級毒│18條第1項前段規定，宣告│││││││品Pentylone；第三級毒品│沒收銷燬之。│││││││bk-DMBDB、硝甲西泮、3,4││││││││-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊││││││││酮（起訴書附表誤載亞甲基││││││││雙氧苯基乙基胺戊酮）；第││││││││四級毒品硝西泮成分（起訴││││││││書漏載此部分）。││││││││││││││││（高雄醫學大學附設中和紀││││││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││││││9年4月21日濫用藥物檢驗││││││││報告，詳偵二卷第111頁）││├──┼────┤│├─────┼────────────┼────────────┤│22│粉末│││1包，毛重│未檢出毒品成分（驗前淨重│與本案無關，亦非違禁物，││││││4.21公克│4.53公克、驗後淨重4.526│爰不宣告沒收之。│││││││公克）││││││││││││││││（高雄醫學大學附設中和紀││││││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││││││9年10月5日濫用藥物檢驗││││││││報告，詳本院卷第51頁）││├──┼────┤├───┼─────┼────────────┼────────────┤│23│Vivo手││潘佳綺│1支（含09││被告潘佳綺所有供與被告張│││機（IMEI│││00000000號││佑齊共同犯本罪所用之物，│││:0000000│││SIM卡1枚││應依毒品危害防制條例第19│││00000000│││）││條第1項規定，宣告沒收之│││號、8696│││││。│││00000000││││││││086號）││││││├──┼────┤├───┼─────┼────────────┼────────────┤│24│Oppo手││張佑齊│1支（含09││被告張佑齊所有供與被告潘│││機【IMEI│││00000000號││佳綺共同犯本罪所用之物，│││:0000000│││SIM卡）││應依毒品危害防制條例第19│││00000000│││││條第1項規定，宣告沒收之│││號（起訴│││││。│││書附表附││││││││載868803││││││││00000000││││││││0號）、8││││││││00000000││││││││548420號││││││││】││││││├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────┼────────────┤│25│毒品咖啡│高雄市旗│張佑齊│編號1至7│抽驗1包鑑定後（驗前淨重│連同包裝袋均視為第二級毒│││包（彩虹│津區吉祥│潘佳綺│、25至33共│6.713公克、驗後淨重6.69│品，均依毒品危害防制條例│││小馬包裝│巷7號││16包│3公克），結果含第二級毒│第18條第1項前段規定，宣│││）││││品Pentylone、第三級毒品│告沒收銷燬之。│├──┼────┤│││bk-DMBDB成分。│││26│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││（高雄醫學大學附設中和紀││││小馬包裝││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││）││││9年4月21日濫用藥物檢驗││├──┼────┤│││報告，詳偵二卷第115頁）│││27│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││28│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││29│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││30│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││31│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││32│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤││││││33│毒品咖啡││││││││包（彩虹││││││││小馬包裝││││││││）││││││├──┼────┤│├─────┼────────────┼────────────┤│34│毒品咖啡│││編號8至13│抽驗1包鑑定後（驗前淨重│連同包裝袋均視為第三級毒│││包（Aape│││、34至36，│8.358公克、驗後淨重8.33│品，為違禁物，均依刑法第│││包裝）│││共9包│8公克），結果含第三級毒│38條第1項規定，宣告沒收│├──┼────┤│││品4-甲基甲基卡西酮（起訴│之。││35│毒品咖啡││││書記載甲基甲基卡西酮）、││││包(Aape││││第四級毒品硝西泮成分（起││││包裝)││││訴書漏載此部分）。││├──┼────┤││││││36│毒品咖啡││││（高雄醫學大學附設中和紀││││包（Aape││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││包裝）││││9年4月21日濫用藥物檢驗││││││││報告，詳偵二卷第107頁）││├──┼────┤│├─────┼────────────┼────────────┤│37│毒品咖啡│││編號14至16│抽驗1包鑑定後（驗前淨重│連同包裝袋均視為第三級毒│││包（小熊│││、37至38，│9.989公克、驗後淨重9.96│品，為違禁物，均依刑法第│││包裝）│││共5包│9公克），結果含第三級毒│38條第1項規定，宣告沒收│├──┼────┤│││品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基│之。││38│毒品咖啡││││胺戊酮（起訴書記載亞甲基││││包（小熊││││雙氧苯基乙基胺戊酮）、第││││包裝）││││四級毒品硝西泮成分（起訴││││││││書漏載此部分）。││││││││││││││││（高雄醫學大學附設中和紀││││││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││││││9年4月21日濫用藥物檢驗││││││││報告，詳偵二卷第109頁）││├──┼────┤│├─────┼────────────┼────────────┤│39│粉末│││1包，毛重│未檢出毒品成分（驗前淨重│與本案無關，亦非違禁物，││││││0.89公克│0.476公克、驗後淨重0.47│爰不宣告沒收之。│││││││2公克）││││││││││││││││（高雄醫學大學附設中和紀││││││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││││││9年4月21日濫用藥物檢驗││││││││報告，詳本院卷第49頁）││├──┼────┤│├─────┼────────────┼────────────┤│40│膠囊1顆│││編號21、40│抽驗1顆鑑定後（驗前淨重│連同膠囊均視為第二級毒品││││││，共11顆│0.358公克、驗後淨重0.33│，依毒品危害防制條例第18│││││││8公克），結果含第二級毒│條第1項前段規定，宣告沒│││││││品Pentylone；第三級毒品│收銷燬之。│││││││bk-DMBDB、硝甲西泮、3,4││││││││-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊││││││││酮（起訴書記載亞甲基雙氧││││││││苯基乙基胺戊酮）；第四級││││││││毒品硝西泮成分（起訴書漏││││││││載此部分）。││││││││││││││││（高雄醫學大學附設中和紀││││││││念醫院檢驗醫學部毒物室10││││││││9年4月21日濫用藥物檢驗││││││││報告，詳偵二卷第111頁）││├──┼────┤│├─────┼────────────┼────────────┤│41│分裝袋│││1批││被告張佑齊、潘佳綺所有供│├──┼────┤│├─────┼────────────┤共同預備犯罪所用之物，應││42│磅秤│││1台││依刑法第38條第2項前段規││││││││定，宣告沒收之。│├──┼────┤├───┼─────┼────────────┼────────────┤│43│IPhone││潘佳綺│1支││與本案無關，亦非違禁物，│││手機(IME│││││爰不宣告沒收之。│││I:354384││││││││00000000││││││││8號、無││││││││SIM卡)││││││└──┴────┴────┴───┴─────┴────────────┴────────────┘