臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事小額判決 九十三年度營小字第九七三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
駿昌交通有限公司
法定代理人 葉玉珠
右二人共同
訴訟代理人 丙○○
右當事人間損害賠償事件，經本院於民國九十三年十二月二日言詞辯論終結，判決如
左：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬叁仟捌佰叁拾伍元，及自民國九十三年十二月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○為被告駿昌交通有限公司（下簡稱駿昌公司）雇用之營業大客車司機
，於民國（下同）九十三年五月二十八日下午十七時二十分許，駕駛車號00—
九八九號營業大客車（下簡稱肇事車輛），行至臺南縣新營市○○路○路平交道
前，本應注意車前車後狀況，且依據當時路況，並無不能注意之情事，被告甲○
○竟無故突然倒車，撞及當時原告駕駛車號00—九六五六號（下簡稱系爭車輛
）行經平交道前等候前方車輛通過平交道之自小客車，致原告所有系爭車輛因而
受有損害。
㈡按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又受僱人因執行職務，不法侵害他
人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一
項前段、第一百九十六條、第一百八十八條第一項分別定有明文，原告所有系爭
車輛茲因被告甲○○之過失行為，而受有支出修理費用新臺幣（下同）九萬八千
三百零七元之損害，而被告甲○○乃被告駿昌公司之雇用人，兩者應就此損害負
連帶賠償責任，為此，爰依侵權行為法則，聲明請求被告應連帶給付原告九萬八
千三百零七元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息及因不能使用車輛而增加之全部交通費用等語。
三、被告則以：系爭車輛應計算折舊等語。
四、得心證之理由
㈠被告甲○○於九十三年五月二十八日下午十七時二十分許，駕駛肇事車輛，行經
臺南縣新營市○○路○路平交道，應注意汽車行經鐵路平交道不得到車，且應顯
示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後到，並應注意其他車輛，而當時光線充足，，
並無其他障礙物，視距復屬良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意
鐵路平交道不得倒車，若倒車應注意其他車輛，適有原告系爭車輛亦行至前開鐵
路平交道前，等待被告甲○○駕駛肇事車輛通過平交道號後，再行通過，詎被告
甲○○疏未注意突然倒車，撞及原告所有系爭車輛，並支出修理費用九萬八千三
百零七元（零件費用六萬六千二百六十七元、工資三萬二千零四十元）之事實，
業據其提出估價單、臺南縣東山鄉調解委員會筆錄各一份為證，另經本院依職權
向被告投保之富邦產物保險股份有限公司查詢屬實，此有該公司於九十三年十一
月十七日以（九三）富保業發字第三一二號函檢送被告駿昌公司提出之理賠申請
書、估價單、修理照片各一份在卷可稽，觀之前開理賠申請書關於出險情形欄之
記載「本車行經新營省台一線東山路口往新營火車站，因柵欄故障，倒車不甚撞
擊對方車輛（即系爭車輛）致使車輛損害」等情，足徵原告主張之損害確為被告
甲○○之倒車行為所致，而被告訴訟代理人於本院審理時亦對於原告主張被告甲
○○係被告駿昌公司之受雇人，因被告甲○○之倒車過失行為致原告所有系爭車
輛受有損害等情並不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按汽車於鐵路平交道不得倒車，倒車應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛，交通安全規則第一百十一條第一、二款分別定有明文。查被
告甲○○乃經正常程序考領駕照，俱為有駕駛經驗之人，對於上開道路交通安全
規則自均知之甚稔，俱為其等應注意之事項，而肇事當時係夏天日照長、日間自
然光線充足，亦無其他障礙物，視距復屬良好等情，客觀上並無不能注意之情事
，此為被告所不否認，據此判斷，足見依當時狀況被告甲○○客觀上並無不能注
意之情狀，詎被告甲○○應注意且能注意竟疏未注意原告正排列於肇事車輛之後
方，等待被告甲○○駕駛肇事車輛通過平交道後，再行通過，突然倒車，因而致
原告所有系爭車輛車頭引擎蓋等處受損，被告甲○○違反前開規定之注意義務，
至為明顯，是以，被告對於本件交通事故之發生確有過失乙節，應堪認定。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又汽車在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百八十四條第一項、第一百九十
六條、第一百九十一條之二條分別定有明文。另按民法第一百九十六條規定，命
加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與
毀損前原來之價值比較決定之；又物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六
條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第一
百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高
法院七十三年度台上字第一五七四號判決要旨，七十七年五月十七日，七十七年
度第九次民事庭會議決議參照），換言之，負損害賠償責任者，係以回復他方損
害發生前之原狀為原則，準此，毀損前物品既已使用過，均已非新品，自應計算
折舊。經查：
⒈本件交通事故係因被告甲○○於行經鐵路平交道，倒車時未注意原告所有系爭車
輛正排列其後等待通過平交道，竟突然倒車之過失行為所致，因此，系爭車輛所
受車頭引擎蓋等處損害與被告之過失行為間復有相當因果關係，則原告主張被告
應負損害賠償責任者，自屬有據。
⒉又查原告主張系爭車輛受損之修理費用為九萬八千三百零七元，並據其提出估價
單一紙為證，觀之估計單之記載零件費用為六萬六千二百六十七原、非零件部分
費用為三萬二千零四十元，合計共九萬八千三百零七元，而證人即負責修復系爭
車輛之 陳宏雅 亦於本院審理時到庭證稱：「‧‧‧我們是福特的修理場，零件都
是正廠新品零件」等語明確，足徵系爭車輛所更換之零件均屬新品。
⒊再查，系爭車輛乃八十三年一月出廠，而本件交通事故係於九十三年五月二十八
日發生，此有前揭估價單在卷可稽，且為兩造所不爭執，則系爭車輛迄至本件交
通事故發生時（九十三年五月二十八日），已使用約十年四月餘。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊利率表」之規定，第二類交通及運輸
設備、第三項陸運設備之規定其他業用客車之耐用年限為五年，則系爭車輛早已
超過耐用年限，自應計算折舊，又依所得稅法第五十一條：「固定資產之折舊方
法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，
準用第四十四條第三項之規定；其未經申請者，視為採用平均法」及該法施行細
則第四十八條第一款「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折
舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘
價值應屬合理，至原告主張應以修理費用之全部作為其所受損害之計算云云，然
查系爭車輛自出廠日起算至本件交通事故發生時，業已使用十年以上，並已超過
耐用年限，已見前述，縱經原告保養得當，系爭車輛之零件亦非屬新品，況依前
揭法條規定及說明，被告甲○○所應負之賠償責任，係回復系爭車輛於交通事故
發生前之狀態為原則，然而系爭車輛維修所更換之零件均屬新品，與使用十年之
零件必屬不同，實已超過被告甲○○所應負責之範圍，因此，將更換零件計算折
舊後應較合乎本件交通事故發生前系爭車輛之零件狀態，故原告此部分主張，並
不可採。經核前揭估價單所示，零件材料共支出六萬六千二百六十七元，惟其中
水精四百元、動力油五百元部分應屬消耗品，並非零件材料，應無依資產耐用年
限予以折舊，準此，依平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為一萬零八百九十五
元【計算式：（00000-000-000）/（5+1）＝10895，元以下四捨五入，即系爭車
輛殘值】。從而，原告主張系爭車輛因本件交通事故所支出之修復費用（零件、
非零件部分費用），於四萬三千八百三十五元【計算式：10895+400＋500＋
32040＝43835】之範圍內，為有理由，自應准許，逾上開金額之請求，則於法
無據。
㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，民法第一百八十八條第一項定有明文。查被告甲○○乃受雇於被告駿
昌公司擔任營業大客車司機，此為被告所不爭執，亦核與前開富邦公司檢送理賠
申請書之記載相符，因此，原告請求被告駿昌公司就原告所受之四萬三千八百三
十五元部分損害，與被告甲○○負連帶陪償之責，核與法條規定相符，應予准許
。
㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條第
二、三項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為同法第二
百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告請求被告應連帶給付之四
萬三千八百三十五元，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，並無不合；次查起訴狀繕本係於九
十三年十月二十五日送達被告收受，有送達證書在卷可稽，則原告請求被告應自
九十三年十月二十六日起，按週年利率百分之五計算遲延利息，核與上開規定並
無違背，自無不合。
㈥至原告又主張其因本件交通事故而增加支出之交通費用，被告亦應賠償，惟查，
原告主張因而增加之交通費用除未說明因而增加之費用金額，亦未提出任何證據
以時期說，尚難遽採。
五、綜上，原告本於侵權行為法則，請求被告甲○○、駿昌公司應連帶給付四萬三千
八百三十五元及自九十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，洵屬有據，應予准許。至逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部
勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴
訟法第四百三十六條之十九第一項、第七十九條前段分別定有明文。本件原告之
訴為一部有理由，一部無理由，訴訟費用自應由被告甲○○、駿昌公司連帶負擔
二分之一即五百元，餘由原告負擔，茲本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主
文第二項所示金額。
七、本件係屬民事訴訟法第四百三十六條之八第一項小額訴訟事件，判決被告敗訴之
部分，依同法第四百三十六條之二十規定，應職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條
、第八十五條第二項、第四百三十六條之十九、第四百三十六條之二十，判決如
主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十六 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官黃欣怡
訴訟費用計算書
┌──────────┬─────────────┬──────────┐
│項 目│金 額（新台幣）│備 註│
├──────────┼─────────────┼──────────┤
│裁 判 費│壹仟元││
├──────────┼─────────────┼──────────┤
│共 計│壹仟元│被告應連帶負擔二分之│
│││一即五百元，餘由原告│
│││負擔。│
└──────────┴─────────────┴──────────┘法官
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官高世玉
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十六 日