臺灣臺北地方法院102年度聲字第2525號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第2525號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月18日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第2525號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人洪維澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102年執聲字第1464號、102年執字第5725號），本院裁定如下：
主文洪維澤所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪維澤因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，聲請本院定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有本院101年度交簡字第576號判決、102年度簡字第2156號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。至受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，雖曾經本院102年度簡字第2156號判決定應執行刑，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，是本件聲請應屬正當，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第
6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國102年11月18日
刑事第八庭法官陳雯珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官馬正道中華民國102年11月18日