裁判字號：臺灣臺北地方法院108年司他字第180號民事裁定
裁判日期：民國108年05月13日
裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院民事裁定108年度司他字第180號原告 李婕 被告鴻集實業股份有限公司法定代理人 林鑑堂 上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1萬4,756元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。
二、查原告向本院提起請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。上開訴訟經本院106年度勞訴字第180號判決原告勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔。被告提起上訴，經臺灣高等法院107年度勞上字第21號判決、最高法院108年度台上字第278號裁定駁回上訴確定，並諭知第二審、第三審訴訟費用由被告負擔，合先敘明。
三、本院依職權調卷審核結果，原告於本院106年度勞訴字第180號訴之聲明為：1、確認僱傭關係存在；2、被告應按月給付薪資新臺幣（下同）2萬4,000元。次查原告為00年00月00日出生，其遭解僱時約30歲（以勞動契約終止日106年2月24日計算），距勞動基準法第54條所定強制退休年齡65歲，尚有35年，其主張每月薪資為2萬4,000元，是以，訴之聲明第一項之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算原告權利存續期間，即288萬元【計算式：24,000×12×10＝2,880,000】；訴之聲明第二項請求被告按月給付薪資部分，經核與訴之聲明第一項互相競合，且訴訟標的之價額包含於訴之聲明第一項內，依首揭規定，僅擇其一定之，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為288萬元，應徵第一審裁判費2萬9,512元，從而，原告於起訴時暫免徵收之第一審裁判費為14,756元【計算式：29,512×1/2＝14,756】，應由被告向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年5月13日
民事第七庭司法事務官郭志成