裁判字號：臺灣高雄地方法院104年小上字第108號民事裁定
裁判日期：民國104年12月24日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度小上字第108號上訴人 魏藝妃 被上訴人衛生福利部中央健康保險署法定代理人 黃三桂 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年10月16日本院鳳山簡易庭104年度鳳小字第538號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條亦有明定。又依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款（第6款未準用，參照同法第
436條之32第2項規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示。故如上訴理由未具體指出原判決違背何等法規，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、本件上訴意旨略以：伊於本案只有承認積欠健保費二、三期，被上訴人認伊於民國98年以前有5年未繳納健保費，與事實不符。而伊若確有積欠健保費達5年期間，伊不可能沒有生病、不看醫生，故不可能不知情，且被上訴人亦未通知伊繳納健保費，復不計算利息及違約金，更有違常理，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人之上開上訴理由，僅係就其與被上訴人締結消費借貸契約前實際積欠健保費數額乙節，重複爭執，則屬對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，然並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸上開說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核卷內所附資料後，確定為新臺幣1,500元，爰依前開規定，諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月24日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官李姝蒓法官郭佳瑛正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年12月24日
書記官陳莉庭