裁判字號：臺灣士林地方法院101年簡上字第130號民事判決
裁判日期：民國102年01月28日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣士林地方法院民事判決101年度簡上字第130號上訴人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 訴訟代理人 鄭忠欽 被上訴人 盧聰仁 住 新北市 ○○區○○街○○巷○○○○號
盧郭桃 王秀花 上二人共同訴訟代理人 盧聰雄 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
101年6月26日本院士林簡易庭101年度士簡字第143號第一審判決提起上訴，本院於102年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人盧聰仁於民國90年1月12日向上訴人申請小額信用貸款，迄今尚積欠上訴人新臺幣（下同）26萬1,544元，及其中25萬6,919元自96年5月3日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，經上訴人以本院96年度促字第26655號支付命令確認前揭債權在案。惟被上訴人盧聰仁為逃避還款責任，竟於開始逾繳期日前之96年
4月17日，將其所有之坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地（權利範圍4分之1）及其上1118建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為新北市○○區○○街○○巷○○○○號，下合稱系爭不動產）以夫妻贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人王秀花，嗣被上訴人王秀花又於99年8月19日，將系爭不動產贈與予被上訴盧聰仁之母即被上訴人盧郭桃，並於同年9月6日辦畢所有權移轉登記。依被上訴人盧聰仁之國稅局所得及財產歸屬資料清單顯示，其除系爭不動產外，已無其他積極財產，被上訴人盧聰仁所為無償贈與行為實有害及上訴人之債權。又被上訴人王秀花與被上訴人盧聰仁離婚後，仍再次將系爭不動產回贈予被上訴人盧郭桃，且經被上訴人盧郭桃代償後，系爭不動產上已無債務或負擔，並無辦理第二次移轉登記之必要，又被上訴人盧郭桃亦得自謄本上知悉被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間係夫妻贈與，況被上訴人三人同居共財於系爭不動產，上訴人之帳單及對被上訴人盧聰仁所發支付命令亦係送達系爭不動產地址，故被上訴人盧郭桃對被上訴人盧聰仁之財產狀況及與上訴人往來情形，應知之甚深，且其受贈系爭不動產所有權，亦係為規避被上訴人盧聰仁之債權人行使權利。是以被上訴人盧郭桃於轉得時明知被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間之行為有撤銷之原因，上訴人自得請求撤銷被上訴人王秀花、盧郭桃間所為贈與之債權行為及不動產移轉之物權行為，並請求被上訴人盧郭桃回復登記所有權於被上訴人盧聰仁名下。為此，依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟云云，並聲明：㈠被上訴人盧聰仁及王秀花間就系爭不動產，於96年4月17日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷；㈡被上訴人王秀花及盧郭桃間就系爭不動產，分別於96年4月17日、99年9月6日向新北市淡水地政事務所辦理之所有權移轉登記應予塗銷，並回復原狀登記於被上訴人盧聰仁名下。
二、被上訴人則以下列情詞置辯：㈠被上訴人盧郭桃以：系爭不動產原為被上訴人盧聰仁所有，
惟係伊及其配偶住在該處。被上訴人盧聰仁曾向訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）為抵押借款，過戶給被上訴人王秀花時尚有借款約176萬元，過戶後即由王秀花繳納39期共計42萬9,000元之借款。因系爭不動產於99年6月遭國泰世華銀行查封拍賣，被上訴人王秀花擔心拍賣價款不足清償房貸，遂請求伊協助清償借款，伊與伊配偶出資，由伊於同年7月間代為清償國泰世華銀行欠款19
8萬元後，被上訴人王秀花即將系爭不動產贈與伊而辦理系爭不動產移轉登記。被上訴人王秀花係以伊代償借款為條件而贈與，故並非無償贈與等語為辯。
㈡被上訴人盧聰仁辯稱：伊當時與被上訴人王秀花離婚，被上
訴人王秀花無房子可住，伊亦無財產得給予被上訴人王秀花，故將系爭不動產贈與被上訴人王秀花。系爭不動產曾被國泰世華銀行查封，伊經濟困難無法還款，遂由母親即被上訴人盧郭桃與伊之父親協助還款，並由訴外人即伊兄長盧聰雄處理。伊向上訴人辦理信用貸款係伊自己辦的，被上訴人盧郭桃並不識字，不知道伊之借款情況等語。
㈢被上訴人王秀花另以：伊繳房貸都是用現金請被上訴人盧聰
仁去銀行繳款，無單據可提供，因是打工性質的工作，沒有薪資證明可提出，月收入約2萬元等語置辯。
㈣並均聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴意旨除與原審所陳相同者外，另補稱：上訴人於100年11月22日請領系爭不動產謄本時，始發現被上訴人盧聰仁名下之系爭不動產遭移轉；訴外人即辦理被上訴人王秀花將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人盧郭桃之代書 李逸華 經訴外人即被上訴人盧郭桃之子與訴訟代理人盧聰雄告知被上訴人盧聰仁負債，惟系爭不動產遭抵押權人國泰世華銀行查封，相對人應為被上訴人王秀花，則從盧聰雄知悉被上訴人盧聰仁積欠國泰世華銀行債務一事，可知包括被上訴人盧郭桃在內，全家均知悉被上訴人盧聰仁之債務情形；又被上訴人盧郭桃全權委託盧聰雄辦理過戶移轉及清償國泰世華銀行債務，暨本件訴訟，亦應甚知被上訴人盧聰仁負債；另上訴人於93年1月19日、同年3月3日以電話催收時，已將被上訴人盧聰仁積欠逾繳情形請被上訴人盧郭桃轉告云云，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人盧聰仁與王秀花就系爭不動產於96年4月17日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷；㈢被上訴人王秀花、盧郭桃就系爭不動產，分別於96年4月17日及99年8月19日向新北市淡水地政事務所所為之所有權移轉登記（96年淡地登字第065050號及99年淡地登字第190580號）應予塗銷，並回復登記於被上訴人盧聰仁名下。被上訴人王秀花、盧郭桃則補陳：被上訴人盧聰仁將系爭不動產過戶時，係連同抵押借款約180萬元一併移轉，並非無償贈與行為，且被上訴人王秀花於過戶前即開始付貸款；被上訴人盧聰仁戶籍雖設在系爭不動產，但並未住在該處，被上訴人王秀花之戶籍未設在系爭不動產，亦未住在該處等語；被上訴人盧聰仁另補陳：因伊沒有經濟來源，故伊說房子給被上訴人王秀花住，但抵押借款給她繳；伊偶爾會回去住在系爭不動產等語為辯，並均聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人盧聰仁於上揭時間向上訴人借款，迄未全額清償。次被上訴人盧聰仁於96年4月17日，將系爭不動產以夫妻贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人王秀花，被上訴人王秀花又於99年8月19日，將系爭不動產贈與予被上訴人盧郭桃，並於同年9月6日辦畢所有權移轉登記；被上訴人盧聰仁將系爭不動產移轉予被上訴人王秀花後，已無其他積極財產。又被上訴人盧聰仁曾以系爭不動產向國泰世華銀行貸款，因其無力清償，國泰世華銀行即聲請拍賣抵押物強制執行，於同年6月17日查封系爭不動產，嗣因上開貸款獲償，復於同年8月6日塗銷查封登記。另被上訴人盧郭桃不識字，其自86年間起即住居於系爭不動產，而被上訴人盧聰仁亦將戶籍設在系爭不動產等情，有小額循環信用貸款契約（見原審卷第10頁）、本院96年度促字第26655號支付命令及確定證明書（見原審卷第11至12頁）、土地建物登記謄本及異動索引（見原審卷第13至18頁）、被上訴人盧聰仁99年度綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬清單（見原審卷第19至20頁）及96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第47頁）、被上訴人盧聰仁戶籍謄本（見原審卷第21頁）、新北市淡水地政事務所96年淡地登字第065050號及99年淡地登字第190580號贈與登記申請書全卷（見本院卷第56至83頁）等資料附卷可稽，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
五、本院得心證之理由：上訴人主張被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間之無償贈與行為有害其債權，而被上訴人盧郭桃於轉得系爭不動產時亦明知有撤銷原因，其自得依民法第244條第1項、第4項規定，撤銷被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，並請求被上訴人盧郭桃及被上訴人王秀花回復原狀云云，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者，厥為：㈠被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間之法律行為係無償行為或有償行為？㈡被上訴人盧郭桃於轉得時，是否明知有得撤銷原因？㈢如被上訴人盧郭桃於轉得時並非明知有得撤銷原因，上訴人請求撤銷被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，暨請求被上訴人王秀花回復原狀，有無權利保護之必要？茲分敘如下：
㈠被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間之法律行為係無償行為：
⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債
務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準，最高法院95年度台上字第2609號判決意旨亦同此見解，可資參考。而無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通常多為積極事實。是倘債務人所為之行為究為有償或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。再土地登記之當事人，通常均將真實之登記原因法律行為，向地政機關聲請登記於土地登記簿上，故土地登記簿上所載登記之原因，原則上應為當事人間真實之登記原因；故意不依真實之原因聲請地政機關為登記而屬虛偽之情形，則為例外。是主張土地登記原因係屬虛偽之變態事實者，對於信賴登記之第三人而言，應由土地登記當事人負舉證責任。被上訴人盧聰仁係以夫妻贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人王秀花，既如前述，而被上訴人辯稱被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間就系爭房地移轉登記行為實質上非贈與，而屬有償行為云云，亦為上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由被上訴人就被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間之法律行為係有償行為而與土地登記原因不合等事實，負舉證之責。
⒉被上訴人雖主張：被上訴人盧聰仁將系爭不動產過戶時，係
連同抵押借款約180萬元一併移轉，並非無償贈與行為，且被上訴人王秀花於過戶前即已出資代繳抵押借款，過戶後亦繳納39期共42萬8,000元云云。惟被上訴人就被上訴人王秀花曾出資代繳抵押借款一節，未舉證以實其說。且縱被上訴人王秀花確曾代繳系爭不動產之抵押借款一節屬實，要不過為被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間就系爭不動產抵押借款之負擔約定，尚不能推認渠等間有以之為系爭不動產所有權移轉登記對價之合意存在。況酌以被上訴人盧聰仁本人於原審明確陳稱：當時離婚，也沒有什麼東西可以給被上訴人王秀花，便把房子贈與給被上訴人王秀花云云（見原審卷第32頁背面），洵未主張係以被上訴人王秀花代繳抵押借款為移轉所有權之對價，則被上訴人嗣後始改稱過戶時係連同抵押借款約180萬元一併移轉，並非無償贈與行為云云，是否可採，顯有可疑。從而，被上訴人辯稱被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間為有償行為，而非無償贈與行為云云，自難憑採。
㈡被上訴人盧郭桃於轉得時，並非明知有得撤銷原因：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）；事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任（院字第2269號解釋參照）。準此，主張法律關係存在者，應就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證責任；主張法律關係變更或消滅者，則應就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件負舉證責任，此為舉證責任分配之原則。第按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項亦分別明定。債務人與受益人間之無償行為有害及債權時，債權人所得撤銷者為債務人所為之該無償行為，與受益人與轉得人、轉得人與相繼轉得人間之法律行為無涉，如利益已移轉至轉得人時，須轉得人於轉得時，知債務人與受益人間之行為有害及債權，始得對之主張撤銷之效果，聲請命轉得人回復原狀，以保護善意第三人。由是以觀，債權人依民法第244條第1項、第4項規定聲請撤銷債務人與受益人間之無償詐害行為並請求轉得人回復原狀者，「轉得人於轉得時明知有撤銷原因」之事實自屬債權人聲請回復原狀權利發生之特別要件，揆之前揭規定及說明，自應就此有利於己之事實負舉證之責。
⒉上訴人固執前詞主張被上訴人盧郭桃於轉得時應明知有撤銷原因云云。然查：
⑴被上訴人盧郭桃自86年間起即住居在系爭不動產，而被上訴
人盧聰仁以系爭不動產向國泰世華銀行為抵押借款，因無法清償，遭國泰世華銀行於99年6月17日查封系爭不動產，後因獲償而旋於同年8月6日塗銷查封登記，已如前述。次被上訴人盧郭桃辯以其曾於99年7月間代為清償上開國泰世華銀行借款198萬元等語，亦據其提出淡水第一信用合作社活期儲蓄存款存摺（見原審卷第46至52頁）、國泰世華銀行存款憑證客戶收執聯及活期（儲蓄）存款存入憑條（見原審卷第33至34頁）為證，並為上訴人於原審所明確自認（見原審卷第44頁背面）。上訴人雖於嗣後撤銷上開自認，惟未經被上訴人之同意，上訴人亦未舉證證明其自認與事實不符，則其否認被上訴人盧郭桃曾出資清償被上訴人盧聰仁向國泰世華銀行所為貸款，自非可取。再參以證人李逸華結稱：系爭不動產是被上訴人盧聰仁還沒賺錢能力時父母給的，後來被上訴人盧聰仁負債由被上訴人盧郭桃收回等語（見原審卷第73頁背面），可認系爭不動產確係被上訴人盧郭桃及其配偶出資購買而登記在被上訴人盧聰仁名下。上訴人就此雖提出系爭不動產異動索引（見原審卷第16頁），主張被上訴人盧聰仁係以買賣為登記原因取得系爭不動產所有權，非被上訴人盧郭桃及其配偶給的云云，然上開異動索引並非得為被上訴人盧郭桃及其配偶未出資為被上訴人盧聰仁購買系爭不動產之佐據，上訴人前開主張，實無足採。準此，被上訴人盧郭桃既出資購買系爭不動產且長年自為居住使用，復已現實出資近200萬元代償被上訴人盧聰仁之抵押借款，衡諸常理，自當希冀獲得補償，則被上訴人盧郭桃要求被上訴人王秀花應將系爭不動產移轉登記在自己名下，實與常情相合，無從以被上訴人王秀花係於離婚後始將系爭不動產移轉登記予被上訴人盧郭桃，且系爭不動產上已無其他負擔等節，即遽認被上訴人盧郭桃並無請求被上訴人王秀花移轉系爭不動產所有權之實益，亦難認被上訴人盧郭桃係為免系爭不動產遭被上訴人盧聰仁之債權人執行，始受移轉登記為所有權人。又被上訴人盧郭桃於99年間代償被上訴人盧聰仁對國泰世華銀行之借款一事，僅足以推認其知悉被上訴人盧聰仁於99年間對國泰世華銀行容有負債，無從逕認其亦詳悉被上訴人盧聰仁之所有財務狀況與債務情形，遑論其明知被上訴人盧聰仁於「96年間」即積欠上訴人債務之事實。另被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花於96年間仍為夫妻，則被上訴人盧郭桃縱知悉被上訴人盧聰仁以夫妻贈與為由，將系爭不動產所有權移轉予其配偶即被上訴人王秀花，誠難遽認被上訴人盧郭桃必將起疑竇，進而查悉上開贈與行為有何害及上訴人債權之可能。是以，上訴人主張被上訴人盧郭桃受贈系爭不動產，即應明知有撤銷原因，且係為避免遭被上訴人盧聰仁債權人之追索云云，要非可採。
⑵次觀之李逸華前揭證詞，及其結稱：是盧聰雄找伊辦理過戶
手續；辦過戶時，被上訴人王秀花都委任盧聰雄來；盧聰雄說是被上訴人盧聰仁的房子，但登記名字為被上訴人王秀花， 伊有 問被上訴人王秀花是誰，盧聰雄說是被上訴人盧聰仁的太太，伊又問他同不同意回贈，盧聰雄說同意等語（見原審卷第73頁背面至74頁），固堪認盧聰雄同時受被上訴人王秀花與被上訴人盧郭桃之委託，全權辦理系爭不動產贈與及移轉所有權事宜，且曾告知李逸華被上訴人盧聰仁有負債一事。然國泰世華銀行係因被上訴人盧聰仁未清償抵押借款，故而聲請拍賣抵押物強制執行，被上訴人王秀花則因其時為系爭不動產所有權人，方成為執行債務人，則系爭不動產於99年間遭拍賣，本即係肇因於被上訴人盧聰仁積欠國泰世華銀行債務，被上訴人盧郭桃或盧聰雄縱悉上情，顯為平常，洵無從以此即認被上訴人盧聰仁之全部家人，均知悉被上訴人盧聰仁除國泰世華銀行欠款外之其他債務情形。上訴人主張：李逸華經盧聰雄告知被上訴人盧聰仁負債，惟系爭不動產遭抵押權人國泰世華銀行查封，相對人應為被上訴人王秀花，則從盧聰雄知悉被上訴人盧聰仁積欠國泰世華銀行債務一事，可知包括被上訴人盧郭桃在內，全家均知悉被上訴人盧聰仁之債務情形；又被上訴人盧郭桃全權委託盧聰雄辦理過戶移轉及清償國泰世華銀行債務，暨本件訴訟，亦甚知被上訴人盧聰仁負債云云，實與一般經驗法則有悖，尤屬無據。
⑶又衡諸一般社會通念，父母縱與子女同居共財甚且代為收受
子女之信件，非必詳悉子女之財務狀況，子女亦非均會坦承以告，則上訴人以被上訴人盧郭桃係與被上訴人盧聰仁、被上訴人王秀花同居共財為據，即推論被上訴人盧郭桃必知悉被上訴人盧聰仁之財務狀況，已難憑取。復酌以被上訴人盧郭桃年事已高亦不識字，則即令被上訴人盧郭桃曾代為收受上訴人寄予被上訴人盧聰仁之帳單及對其所發之支付命令，亦難認被上訴人盧郭桃得辨識上開文件之意義，遑論以此即逕推認其明知被上訴人盧聰仁於96年間將系爭不動產贈與被上訴人王秀花時，即已負債甚鉅。上訴人主張被上訴人係至親且同居共財，且被上訴人盧郭桃亦代收被上訴人盧聰仁之帳單及支付命令，應知悉被上訴人盧聰仁之財產狀況及負債云云，殊難採為有利於其認定之憑據。
⑷另上訴人主張其於93年1月19日、同年3月3日以電話催收
時，已曾將被上訴人盧聰仁積欠逾繳情形請被上訴人盧郭桃轉告等情，固提出催收紀錄為憑（見本院卷第113頁）。然上訴人主張上情即令屬實，亦僅得證明被上訴人盧郭桃於「93年間」或知悉被上訴人盧聰仁有積欠上訴人債務之情事，無從逕而推認其亦知悉被上訴人盧聰仁迄至「96年間」，仍積欠上開債務未為清償。上訴人上開主張，誠難憑取。
⑸復上訴人並非請求撤銷被上訴人盧郭桃與被上訴人王秀花間
之法律行為，則渠等間之法律行為是否為有償、被上訴人盧郭桃出資代償數額是否與系爭不動產市價相當，本非的論，上訴人主張被上訴人盧郭桃以不相當對價取得系爭不動產，係屬詐害債權，其得聲請回復原狀云云，洵乏所據。
⒊綜上，上訴人所為主張及舉證，尚不足以使本院形成被上訴
人盧郭桃受贈系爭不動產時，明知被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間之贈與行為有害及上訴人之債權等事實之確切心證，上訴人係負舉證責任之一方，自應受不利之認定，則上訴人縱得請求撤銷被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，該撤銷權之效力仍不及於轉得人即被上訴人盧郭桃，其請求被上訴人盧郭桃回復原狀即塗銷於99年8月19日所為之系爭不動產所有權移轉登記，即無從准許。
㈢上訴人請求撤銷被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間贈與之
債權行為及移轉所有權之物權行為，暨請求被上訴人王秀花塗銷於96年4月17日所為之系爭不動產所有權移轉登記，無權利保護之必要：
⒈按債權人依民法第244條之規定，聲請法院撤銷債務人之有
害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債權或權利，此經最高法院98年度台上字第925號判決闡釋甚明。撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，此所以法律明文規定撤銷後得請求「聲命受益人或轉得人回復原狀。」之原因。而依民法第244條第4項但書明定「但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限」之意旨，足見如物權已移轉於轉得人，轉得人又為善意，撤銷權之效力顯不及於該轉得人，債務人當無從對於轉得人行使物上請求權。由是以觀，債務人之財產既已無從回復原狀，債權人行使撤銷權即無從達保全債權之目的，則債權人請求撤銷債務人間所為債權及物權行為，即欠缺權利保護要件。
⒉被上訴人盧郭桃於受贈系爭不動產時，並非明知被上訴人盧
聰仁與被上訴人王秀花於96年間之贈與行為有害及上訴人之債權，已如上述，則被上訴人盧聰仁既無從對被上訴人盧郭桃行使物上請求權以回復其責任財產之原狀，揆諸前揭說明，上訴人請求撤銷被上訴人盧聰仁與被上訴人王秀花間贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，暨請求被上訴人王秀花塗銷於96年4月17日所為之系爭不動產所有權移轉登記，均欠缺權利保護之必要，亦不應准許。
六、從而，上訴人本於前揭原因事實，依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被上訴人盧聰仁及王秀花間就系爭不動產，於96年4月17日所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷；㈡被上訴人王秀花及盧郭桃間就系爭不動產，分別於96年4月17日、99年9月6日向新北市淡水地政事務所辦理之所有權移轉登記應予塗銷，並回復原狀登記於被上訴人盧聰仁名下，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法尚無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月28日
民事第三庭審判長法官蕭錫証
法官施月燿法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國102年1月28日
書記官詹淳涵