臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1906號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 曾立志
張蕙纓
被 告 雷祐賢 （原名 雷裕隆 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零肆拾元，及自民國一○六年九
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國105年8月26日上午9時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車）行經高
雄市○鎮區○○○路與該路段528巷以東100公尺處時（下
稱系爭地點），不慎與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車之訴外人 陳信宏 發生交通事故，致陳信宏受有體傷（下稱
系爭事故）；而被告駕駛之系爭貨車於系爭事故發生當時未
依法投保強制汽車責任保險，陳信宏依強制汽車責任保險法
第11條第1項第1款、第27條第1項第1款、第40條第1項
第2款及第6項暨強制汽車責任保險給付標準第2條之規定
，向原告請求補償金共計新臺幣（下同）5萬8,040元，業
經原告悉數給付陳信宏。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第2項、第191條之2及強制汽車責任保險法第42條第
2項規定，代位陳信宏行使對被告之請求權而提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告5萬8,040元，及起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告所主張之事實，業據其提出調解不成立證明書、
阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高雄市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、汽機車傳
送日查詢回覆結果、補償金理算書、汽車交通事故特別補償
基金收據暨行使代位權告知書等為證（見本院卷第6至13頁
），並有高雄市政府警察局交通警察大隊106年8月24日高
市警交安字第10671941900號函暨所附系爭事故相關資料在
卷可佐（見本院卷第17至29頁）；而被告業於相當時期受合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原告主張
之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上
開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。
㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。又按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律
，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項及
第191條之2亦分別規定甚明。查本件被告駕駛系爭貨車原
停放在中華五路528巷路旁，在系爭地點起步駛離時與陳信
宏擦撞致生系爭事故，此有上開高雄市政府警察局交通警察
大隊函文所附談話紀錄表、道路交通事故現場圖存卷可查，
堪認系爭事故之發生係因被告駕駛系爭貨車起駛前未注意前
後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行所致，且陳信
宏所受前揭傷害與被告之上開過失行為有相當因果關係，揆
諸上開規定，被告就陳信宏所受傷害自應負損害賠償責任無
疑。
㈢復按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽
車而未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規
定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償
基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償
義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，
強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項亦
分別定有明文。本件系爭事故受害人陳信宏既依強制汽車責
任保險法第40條第1項第2款之規定向原告請求補償，原告
並已給付陳信宏補償金5萬8,040元，自得於給付補償金額
後代位行使陳信宏對於被告之侵權行為損害賠償請求權，是
原告主張依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償其系爭
事故所生之損害，自屬有據。
㈣至被告雖與陳信宏於106年5月24日以6萬2,000元調解成
立，此有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第45至46頁），
惟觀之該調解筆錄可知悉，被告願給付陳信宏之款項載明不
含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，是原告上
開請求並不因前揭調解內容而受影響，附此敘明。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係及強制汽
車責任保險法第42條第2項規定，請求被告賠償5萬8,040
元，及自起訴狀繕本送達翌日（原告表明以送達被告戶籍地
之日期為計算基準，見本院卷第42頁反面；而本件起訴狀繕
本係於106年8月25日寄存送達於被告住所，故此送達應於
000年0月0日生效）即106年9月5日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用1,000元（即第一
審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之
19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年12月26日
高雄簡易庭法官王宗羿
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月26日
書記官黃翔彬