臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第1122號
原 告 龔玉卿
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國99年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟壹佰壹拾貳元，及自民國九
十八年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣原告與訴外人 余宗憲 因合夥開設冠耀
安養中心，而由原告出面向被告承租其所有坐落高雄縣○○
鄉○○路154之12號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民
國85年10月1日至89年1月30日止。嗣原告與被告合意於89
年2月1日終止系爭房屋之租賃契約，並於當日立據（下稱
系爭字據）約定由被告繳納系爭房屋租賃期間所生之房屋租
賃所得稅及相關罰鍰（雖然納稅義務人為該安養中心之實際
負責人余宗憲，但兩造約定由被告負擔）。惟被告遲未依約
繳納稅金，致余宗憲遭財政部臺灣省南區國稅局追繳稅金新
臺幣（下同）259,000元連同相關利息、滯納金共計355,11
2元（下稱系爭款項），系爭款項已由余宗憲於97年8月25
日代為繳納，被告卻置之不理。余宗憲業於98年2月8日死
亡，系爭款項雖係由余宗憲繳納，然當初與被告簽立系爭字
據之當事人為原告而非余宗憲，則可持字據向被告請求系爭
款項之人應為原告。先前余宗憲之繼承人曾向被告提起訴訟
，卻因角色不對而遭駁回（本院98年度鳳簡字第365號），
本件原告如獲勝訴取得系爭款項也是要還給余宗憲之繼承人
。爰依兩造立具系爭字據之約定提起本訴，請求被告給付代
墊之款項等語。並聲明：被告應給付原告355,112元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告抗辯意旨略以：當初兩造之約定是納稅義務人為被告之
稅款才要由被告負擔，而本件稅款並非列被告為納稅義務人
，是被告並無義務負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
本件原告出面向被告承租系爭房屋，租賃期間自85年10月1
日至89年1月30日，嗣原告與被告合意於89年2月1日終止
租約之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。而系爭房屋於租
賃期間給付租賃所得應扣繳之稅款連同相關利息、滯納金共
計355,112元，已由冠耀安養中心負責人即稅捐機關所列扣
繳義務人余宗憲於97年8月25日繳納完畢之事實，此有財政
部臺灣省南區國稅局繳款書及財政部臺灣省南區國稅局高雄
縣分局99年4月6日函覆資料附卷可參，亦堪認定。茲應審
究者，厥為系爭款項是否應由被告負擔。觀諸卷附89年2月
1日立具之系爭字據，立據之當事人為原告及被告，內容約
定被告出租房屋之稅金全部由被告繳納，且自85年10月1日
至89年1月30日租賃期間房屋租賃稅全部由被告負責，如有
罰款亦由被告負責等情。被告雖抗辯稱：當初兩造之約定是
納稅義務人為被告之稅款才要由被告負擔，而本件稅款並非
列被告為納稅義務人，是被告並無義務負擔等語。然觀諸系
爭字據約定之內容，顯然被告是應允要負擔租賃期間所生全
部稅款，並非如被告所辯稱僅負擔被告列為扣繳義務人之款
項而已，且經本院調閱98年度鳳簡字第365號案卷，被告對
於系爭字據所謂「出租房屋收入之稅金」及「房屋租賃稅」
係指被告所收房屋租金收入一節亦無爭執，足見稅捐機關在
公法層面雖將系爭款項之扣繳義務人列為余宗憲，然依兩造
所簽立系爭字據之私法上約定，系爭款項應由被告負擔甚明
，被告所辯尚不足採。系爭款項雖係由余宗憲繳納完畢，然
當初與被告簽立系爭字據之當事人為原告而非余宗憲，則可
持字據向被告請求系爭款項之人應為原告。從而，原告請求
被告給付355,112元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年9
月18日，此有送達證書附卷可稽）起至清償日止，按法定週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原
告與余宗憲之繼承人間就系爭款項之權利義務關係如何，則
屬另事，尚非本院審究範圍，附此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國99年7月6日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月6日
書記官胡淑芳