臺灣高雄地方法院101年度聲字第1736號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第1736號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第1736號被告 張偉中 聲請人即指定辯護人 莊博文 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院裁定羈押（101年度訴字第281號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告張偉中前經訊問後，本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌重大，所犯為最重本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於民國101年3月27日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告張偉中確實不知道 黃振昌 拿何東西要被告交給綽號「 燦仔 」，黃振昌用紙包著，被告係順路要回家，拿「燦仔」欠黃振昌5000元還黃振昌，被告無逃亡及串供之虞，爰依法聲請停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
四、經查，被告所涉2次販賣第一級毒品海洛因犯嫌，業據其於本院移審訊問時供稱有為黃振昌送各一次物品交給綽號「燦仔」、綽號「 啟明 」之人，惟否認知悉該交付之物為海洛因，並有證人即共同被告黃振昌於偵查中之證述，復有通訊監察譯文在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告本件涉嫌販賣第一級毒品之犯行為2次，係最輕本刑為無期徒刑之重罪，屬重大危害社會治安之案件，衡以一般之情，重罪案件因被告可能被處以重刑，其人身自由受拘束之程度至深且鉅，故伴隨逃亡之可能性亦即相對增加，本件被告為身體健全之人，其為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案，非無可能。又被告否認涉犯上開犯行，依本案目前審理情形，猶待證人即共同被告黃振昌到院進行交互詰問予以調查，依一般客觀上合理判斷，實有相當理由可認為被告具有勾串共犯、證人之相當或然率存在，再者，前揭所述足認其有逃亡可能之客觀情狀既未有變化，堪認本案原羈押原因仍屬存在，並未消滅，審之羈押目的在於保全刑事審判及執行之進行，經本院斟酌命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押顯難進行審判，故仍有繼續羈押之必要。此外，本件核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。職是，聲請人所為具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年4月18日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官李承曄法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年4月18日
書記官王紀芸