臺灣高雄地方法院98年度司促字第28526號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司促字第28526號民事裁定

裁判日期：民國98年10月29日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司促字第28526號聲請人即債務人甲○○○○○○相對人即債權人乙○○相對人即債權人丙○○上列債務人因本院98年度司促字第28526號支付命令聲請撤銷確定證明書，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請略以：緣債權人乙○○及丙○○二人，前對債務人甲○○○○○○以損害賠償為由聲請核發支付命令，經本院98年司促字第28526號受理在案。然按「上訴之20日不變期間，應自原判決合法送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，原判決即不能認為確定及判決未合法送達，無從計算上訴期間，其判決自應以未確定論，當事人若聲明不服，應依法送上級審裁判。」（參照最高法院19年上字第1279號及18年上字第1660號判例要旨)債務人乃居住於高雄市○鎮區○○街○○○巷○弄○號5樓，並非高雄市○鎮區○○街○○○巷○○號，此有戶籍謄本可查。本件書記官逕將支付命令送達至高雄市○鎮區○○街○○○巷○○號，則該支付命令送達不合法，債務人無從收受，自當無由起算20日，本件支付命令無從確定，為此請將該支付命令之確定證明書予以撤銷云云。
二、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依第1條、第
2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債務人於支付命令送達後，逾20日不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回；債務人對支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，民事訴訟法第510條、第518條及第521條第1項分別定有明文。又送達不能依條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138條第1項、第2項亦規定甚明。
三、查本件債權人乙○○及丙○○對債務人即聲請人甲○○○○○○以侵權行為為由，向本院聲請發支付命令，經本院98年度司促字第28526號支付命令受理在案。本院並依債權人狀載債務人之住居所「住高雄市○鎮區○○街○○○巷○○號」，於98年6月19日送達，由債務人之母 張秀琴 收受，此有送達證書在卷可稽；復次，經債權人同年8月5日查報債務人最新戶籍謄本，經核與與上開債權人聲請狀所載債務人住址不符，則本院復依債務人戶籍地址即高雄市○鎮區○○街○○○巷○弄○號5樓，重新送達支付命令與聲請人，並於98年8月25日寄存於瑞隆派出所，亦有系爭支付命令送達回證在卷足按。依上述聲請程序及送達過程形式觀之，本院已盡審查能事，送達情狀亦核與前引民事訴訟法第138條規定相符，當無不合。
四、聲請人固稱：上開支付命令並未送達債務人戶籍地，而聲請人未獲合法送達，自不發生效力，惟查，聲請人之戶籍地址既為高雄市○鎮區○○街○○○巷○弄○號5樓，此有債務人最新戶籍謄本在卷可按，則本院按址妥投，形式上均無不合，復據聲請人狀載地址與上開地址相符，益證上揭送達並無違誤不當，準此，本院98年度司促字第28526號支付命令以該債務人受合法送達逾法定期間未異議，依民事訴訟法第
521條第1項、第399條第1項規定，核發確定證明，於法有據，核無不當。
五、綜上所述，本件聲請人請求撤銷本件98年度司促字第28526號支付命令於98年9月30日所發確定證明書核無理由，應予駁回。
中華民國98年10月29日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官
一、正本證明與原本無異
二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本司法事務官提出異議中華民國98年10月29日
書記官林孝聰