臺灣高雄地方法院110年度交簡字第1467號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年交簡字第1467號刑事判決

裁判日期：民國110年06月07日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第1467號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林祈源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1471號），本院判決如下：
主文林祈源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3-4行補充「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林祈源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克之情形下，貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可、本次酒駕幸未肇事之危害程度，及本案為其初犯酒後駕車之犯行；並考量被告本案之犯罪動機、情節、所駕駛者係危險性相較於普通重型機車等車種為高之自用小客車；兼衡其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄），暨其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年6月7日
高雄簡易庭法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年6月7日
書記官林水木附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第1471號被告林祈源男33歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林祈源於民國110年4月16日22時許，在高雄市三民區九如一路之九如羊肉店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。
嗣於翌(17)日凌晨0時2分許，行經高雄市苓雅區海邊路64巷對面，因警執行取締酒駕路檢勤務而攔查，發現其身有酒味，並於同日凌晨0時7分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林祈源於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定記錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年4月19日
檢察官余彬誠