臺灣桃園地方法院99年度易字第1001號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年易字第1001號刑事判決

裁判日期：民國99年11月12日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度易字第1001號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第1511號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○雖明知邇來社會上詐騙集團犯案層出不窮，並可預見提供自己申辦之電話號碼予不相識之人使用，可能為他人用於財產犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國98年7月12日，與某姓名、年籍不詳自稱「 周偉風 」之成年男子（以下稱「周偉風」），一同前往花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號威寶電信吉安中華特約服務中心申辦行動電話門號0000000000號，並將該門號提供與「周偉風」，得款約新臺幣（下同）7、800元。俟「周偉風」及其所屬之詐騙集團旋意圖為自己不法之所有，在雅虎奇摩拍賣網站以帳號「jackyjackypp」刊登不實之手機拍賣訊息，並於98年7月20日以上開門號與甲○○聯繫交易事宜，致甲○○陷於錯誤，於98年
7月21日16時許，依詐欺集團成員指示匯款15,000元至林燕真（經本院另案判決確定）所開立之新光商業銀行中壢分行帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，因認被告乙○○涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語（下稱：本案）。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文，又法院依刑事訴訟法第8條規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，該不受理判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。又此項訴訟法上之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院30年台非字第77號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告乙○○將其所有之行動電話門號0000000000號交予
詐騙集團使用，嗣該詐騙集團成員即以詐欺之方式，要求被害人 楊富山 、 唐瑋汝 、 陳光貴 將款項匯入詐欺集團所指定之帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官認被告乙○○此部分涉犯幫助詐欺犯行，乃於99年
5月4日以99年度偵字第1201號、第716號、第1462號向臺灣花蓮地方法院提起公訴，於99年10月22日繫屬於臺灣花蓮地方法院，目前仍在臺灣花蓮地方法院審理中（99年度易字第491號），尚未結案等情（下稱：前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院檢察署99年10月22日花檢慶愛99偵716字第18889號函各1份附卷可佐。
㈡核本案與前案之犯罪事實，被告乙○○均係以交付其所有之
行動電話門號0000000000號，幫助詐騙集團實行詐欺取財之犯行，本院審酌本案與前案之犯罪事實，雖被害人不同，然二案中檢察官所認被告乙○○幫助詐欺之行為則屬單一，前案與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本案與前案確屬同一案件。本件臺灣桃園地方法院檢察署檢察官就同一案件，於99年9月20日向本院聲請以簡易判決處刑，於99年11月2日始繫屬本院，有臺灣桃園地方法院檢察署99年11月2日丙○朝水99偵緝1511字第94147號函上之收件戳章在卷可憑，依照前開規定及說明，自應由繫屬在先之臺灣花蓮地方法院99年度易字第491號案件審判，本院就本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。
中華民國99年11月12日
刑事第四庭審判長法官張淑華
法官張宇葭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官沈秀珍中華民國99年11月15日