裁判字號：臺灣桃園地方法院108年選字第6號民事判決
裁判日期：民國108年12月25日
裁判案由：當選無效
臺灣桃園地方法院民事判決108年度選字第6號原告 李柏瑟 訴訟代理人 毛仁全 律師被告 余信憲 訴訟代理人 張進豐 律師複代理人 郝宜臻 律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國108年11月27日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項之行為者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日之不變期間，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。查被告余信憲參與民國107年11月24日舉行之桃園市第2屆第1選舉區議員選舉（下稱系爭選舉），經中央選舉委員會（下稱中選會）於107年11月30日公告當選，有該會107年11月30日中選務字第1073150509號公告及所附當選人名單影本1份在卷足憑（見本院卷第10至13頁）；而原告於107年12月28日提起本件被告當選無效之訴等節，有起訴狀上之本院收文日期戳章在卷可稽（見本院卷第2頁），可認原告於法定期間內提起本件訴訟，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴之主張；兩造均為系爭選舉之議員候選人，原告於系爭選舉得票數為7370票，被告得票數為10528票。詎被告為達當選之目的，於競選期間之107年10月間由被告之樁腳即訴外人 廖世民 ，在桃園市○○區○○路○○號阿士多石頭火鍋海產店（下稱阿士多餐廳）席開5桌，免費宴請有選舉權之人，並籲請與會之選舉人支持被告，而被告及其父親 余金 來亦至阿士多餐廳尋求與會之選舉人支持。嗣廖世民即因涉犯選罷法第99條第
1項之投票行賄罪而經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官起訴。爰依選罷法第120條第1項第3款規定提起訴訟。並聲明：被告系爭選舉當選無效。
二、被告答辯：訴外人廖世民非其樁腳或競選幹部，被告之父即訴外人 余金來 係受廖世民之邀請而至阿士多餐廳，被告則係至阿士多餐廳拜票時，偶遇其父余金來及廖世民，且廖世民所宴請之人大多並非系爭選舉之選舉權人，故廖世民在阿士多餐廳宴客之行為與被告無關。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭執與不爭執事項：
㈠、不爭執事項：
１、兩造均為系爭選舉之候選人，被告為當選人，並經中選會於
107年11月31日公告當選。
２、廖世民為求系爭選舉被告得順利當選，而於107年10月6日晚間7時許，在阿士多餐廳宴請系爭選舉有選舉權之人，並相約為投票權之一定行使等情，經桃檢檢察官提起公訴，並經本院以108年度選訴字第3號判處有期徒刑1年10月，緩刑3年等情，此有107年度選偵字第20號、第106號、108年度選偵字第23號及108年度選訴第3號刑事判決各1份在卷可稽。
３、被告及被告之父余金來於上開時間，確有至阿士多餐廳拜票。
㈡、爭執部分：被告是否與廖世民基於行賄之犯意聯絡，而共同涉犯選罷法第99條第1項投票行賄罪，進而有同法第120第1項第3款所規定之當選無效事由？
四、本院得心證之理由：
㈠、經查，證人即訴外人 廖世明 到庭證稱：107年10月在阿士多餐廳舉辦宴會係因伊生日，伊宴請公司之工地臨時工、酒友，賓客中很多非桃園人或未成年而無投票權之人，該宴會的費用係伊支付，被告及其父親余金來均無請伊幫忙助選，余金來僅有請 伊多 支持，因伊父親過世時，余金來有幫伊很多忙，所以伊有介紹在座的賓客給余金來認識，被告當時在附近走攤，後來被告有來阿士多餐廳逐桌拜票等語（見本院卷第62至65頁），核與證人於本院上開刑事案件中之自白均相符（見本院卷第141至143頁），足認證人係自發在阿士多餐廳舉辦宴會，縱證人為求被告得當選，而與系爭餐會之賓客相約投票權為一定之行使，亦難逕認系爭餐會係被告授意廖世民所為。
㈡、原告另主張廖世民為被告競選團隊之樁腳，系爭餐會係被告授意舉辦云云，業經被告及證人廖世民均否認在案，已如前述，而原告就廖世民之身分為被告競選團隊之輔選幹部、助選員或樁腳，亦無法舉證以實其說。再查，系爭餐會係由廖世民之小弟支付系爭餐會之費用，此有阿士多餐廳監視器畫面翻拍照片1張存卷可憑（見本院卷第137頁下方照片），是被告辯稱其並無授意廖世民舉辦系爭餐會等語，應屬可信。復觀諸廖世民上開涉犯投票行賄罪之刑事判決書及起訴書內容，均認被告就廖世民舉辦系爭餐會並不知情，而認被告與廖世民間並無投票行賄罪之犯意聯絡等情明確，此有該起訴書及刑事判決書各1份在卷可憑，是原告上開主張，已非無疑。末查，原告並無提出足認廖世民確為被告之競選團隊或樁腳之事證，以實其說，而僅空言認廖世民不可能為償還余金來之人情，而甘冒重罪制裁從事賄選乙情，即逕論系爭餐會係被告授權廖世民所為云云，是原告舉證尚有未足，實難認定被告共同參與、授意或知悉並容任廖世民為舉辦系爭餐會以從事賄選。
五、綜上所述，原告所舉事證尚不足證明廖世民為被告競選團隊或樁腳，亦未證明被告與廖世民間有何犯意聯絡，而共同涉犯選罷法第99條第1項投票行賄罪。從而，原告依選罷法第
120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴，請求系爭選舉被告當選無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、依選罷法第128條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國108年12月25日
選舉法庭審判長法官徐培元
法官周珮琪法官游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月25日
書記官張琬青