臺灣南投地方法院99年度審埔交簡字第79號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年審埔交簡字第79號刑事判決

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：公共危險等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決99年度審埔交簡字第79號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第790號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又損壞他人之海綿保護墊柒支，足以生損害於他人，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣臺中地方法院以96年度中簡字第2756號判處應執行有期徒刑5月確定，於民國98年6月18日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於99年2月20日19時至22時許，在南投縣埔里鎮某朋友住處飲用威士忌酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日22時許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車上路；嗣於當日22時35分許，途經南投縣埔里鎮榮光五巷14之5號前，因不勝酒力，不慎摔倒，經警到場處理車禍後，並對甲○○施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升1.25毫克，於翌日0時20分許，甲○○被留置在南投縣政府警察局埔里分局留置室內，竟另基於毀損之犯意，將留置室防護欄上屬南投縣政府警察局埔里分局所有之海綿保護墊7支予以撕毀，致海綿保護墊因而無法使用。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢時、偵查中之自白。
㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案
件測試觀察紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及職務報告各1份及現場照片8張。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不
能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告撕毀防護欄上之海綿保護墊之行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
按刑法第138條規定之妨害職務上掌管之文書物品罪，所稱之公務員職務上掌管之文書物品，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言。倘係警局辦公室之供處理一般事務之靜態設備，既非警員因執行職務所掌管，又與警員處理該案件之職務無直接關係之物品，即非條所稱之公物（參照最高法院86年度台上字第4282號判決、高等法院86年度上訴字第3324號判決）。是以，警局留置室內之防護欄上之海綿保護墊係為保護留置人而設置，非警員因執行職務所掌管之物品，附此敘明。
㈡被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰之。
㈢被告有如犯罪事實欄所述之有期徒刑前科，於98年6月18日
縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告：⑴於飲用酒類後，已達不能安全駕駛之程度，
仍駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，惡性非輕；⑵其呼氣酒精濃度值為每公升1.25毫克，酒醉程度嚴重；⑶因而肇事致己受傷；⑷所損壞物品為防護欄海綿保護墊7支，價值尚微；⑸犯後尚知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年6月25日
埔里簡易庭法官李立傑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官梁懿慧中華民國99年6月29日附錄：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金