臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1001號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第1001號刑事判決

裁判日期：民國107年09月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第1001號上訴人即被告 劉金鳳 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院107年度審易字第254號，中華民國107年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第1372號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告劉金鳳犯刑法第321第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，累犯，三罪，各處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑10月，認事用法及量刑、定執行刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告劉金鳳上訴意旨略以：伊於99年10月7日與朋友合夥作生意被倒錢，經家人送住草屯療養院後，晚上都沒辦法睡覺，自己在作什麼事情也不知道，本件在 張雅琴 拿取東西，已經和解，請從輕判處得易科罰金之刑云云。經查，被告劉金鳳分別3次於上揭時地頭戴帽子、身著外套及配戴粗框眼鏡，侵入 張雅玲 住宅，翻找冰箱竊取屋內物品，得手後即帶回家中自用等情，業據被告劉金鳳於警詢、偵查中供陳綦詳，並有監視器畫面翻拍照片及現場照片共19張在卷可憑，其於偵查中更供陳：「107年3月19日凌晨2時10分於張雅琴家的廚房正在偷東西時遭警逮捕，當時我正在偷烏棗1包、豬肉1塊、鴨賞1包、香腸2斤、玉米種子1包，這是我從她家冰箱拿的，並隨手拿塑膠袋裝著，尚未離開就遭警逮捕」、「（你如何進入張雅琴家廚房？）她家的門沒有上鎖，我約凌晨1點30分騎機車到她家，推開她的家門，直接進入廚房，然後動手偷東西」、「我於3月15日凌晨1時55分因尿急經過她家前面，因為門沒上鎖，所以我就推開張雅琴家的門，進入廚房偷了洗碗精1瓶、麻油1瓶、香菇1包，得手後用她家塑膠袋裝好帶回家中自用。3月16日凌晨1時55分，我又到她家，也是推開大門就偷了軟絲3條、沙拉油1瓶、醬油2瓶，得手後也是帶回家中自用。」等語在卷（偵卷第12頁），稽諸其案發後就本案3次竊盜犯行之供陳均甚明確乙情以觀，足徵其所辯「晚上睡不著，不知自己在作什麼事」云云，顯非事實而無足採。又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件原審判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，且載明被告劉金鳳與被害人已和解賠償，並就量刑刑度詳為審酌及敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法；況被告劉金鳳本案所犯刑法第321第1項第1款侵入住宅竊盜罪，法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，因屬累犯而應加重其刑，則最低刑度即為有期徒刑7月，而原審就其本案所犯3罪均僅各處有期徒刑7月，已屬該罪之法定最低刑度，被告劉金鳳上訴請求再予從輕量處為得易科罰金之刑（即有期徒刑6月以下）云云，自非有據，從而，被告劉金鳳就本案量刑部分提起上訴，即無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中華民國107年9月26日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官賴妙雲法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國107年9月26日