臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第399號
原 告 甲○○
被 告 百盛人力資源有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國97年12月10日辯
論終結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一即新臺幣貳佰元，餘
新臺幣捌佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65,124元。願
供擔保請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告主張：原告於民國（下同）96年5月21日起至97年3月25
日期間受僱於被告公司，惟被告公司竟遲至96年5月24日才
替原告加保，危害勞工安全。被告公司在僱用原告時，未依
勞動基準法正常投保方式幫原告加保，逃避雇主責任，在未
告知原告之狀況下私自加入工會，致使原告於失業時無法請
領失業給付，則以原告投保薪資20,100元，自97年3月25日
起至同年5月25日無工作，應得領有失業給付24,120元（201
00×60%×2=24120）。而原告於97年3月25日離職，並於5月
底找到工作，則4個月未領完失業給付部份為24,120元（120
60×4×50%=24120），總計未領失業給付之損失為48,240元
。又被告公司亦未依法為原告提撥6%之退休金，自造成原告
權益受損，以原告投保金額20,100元，則自96年5月21日起
至97年3月25日共計10個月，被告公司應提撥12,060元（201
00×6%×10=12060）之退休金；另被告公司於96年12月至
97年3月計4個月期間，自原告薪資中扣除了4,824元（1206
×4=4824），亦應返還原告。是爰依法請求被告為如訴之聲
明所示給付等語。
二、原告對被告抗辯所為之陳述：
（一）被告公司庭呈之薪資計算明細表、管理須知並非勞動契約
，只是告訴原告1個月的薪資。雖然原告是臨時，但是也
是要有勞健保及退休金提撥，然被告公司只是幫原告加入
工會勞健保，並沒有加入公司勞健保，所以沒有辦法提撥
，也沒有辦法聲請失業給付。被告公司有寄給原告扣繳憑
單。原告是到被告公司找工作，但被告公司將原告派到台
灣松電工多層材料（股）公司（下稱台灣松電公司），原
告是領被告公司的錢，被告公司是雇主。原告是到勞工保
險局申請明細時，才發現沒有提撥退休準備金。且被告公
司不只4個人。
（二）原告當初之所以離職，是因為台灣松電公司說原告不會日
語，原告自己知道，所以就離職。當時有問原告可否做到
97年3月底，但原告說只能做到3月25日。被告公司法定代
理人之前是工會理事長，於原告受僱時已經卸任。
（三）被告公司扣繳提撥到原告戶頭之4個月準備金，本來就是
雇主要付的，這部分當初並沒有約定是含在薪資內。被告
公司告訴原告，可以領多少薪水。當時是被告公司雇員黃
春雄與原告面談，而被告公司法定代理人就坐在旁邊的辦
公桌。
（四）原告每月薪資是按日計算，1天1,000元，若有加班，另外
算。原告實領薪資還包括加班、各項津貼，並扣除勞健保
。被告公司並沒有積欠原告薪資。而被告公司96年12月至
97年3月共4個月之提撥雖不足6%即1,206元，但被告公司
都還是扣原告薪資1,206元。又任職之薪資明細，原告都
已經丟掉了。
（五）被告公司沒有提撥退休準備金、沒有加入勞健保，都是違
法的。原告是非自願離職，依據就業保險法請求失業給付
。
（六）原告主張被告未提撥退休金之10個月，是指96年5月到97
年3月，其中96年5月及97年3月不是整個月，要按比例計
算，但原告於聲明中12,060元並沒有按比例。退休金提撥
部分，應由被告公司負責。原告基本薪資20,100元，若有
加班另外計算，但加班不算在提撥比例內。
三、被告則求為駁回原告之訴，並答辯如下：
（一）新竹縣派遣人員職業工會時常協助失業勞工找工作，勞工
找到適合工作後，即由工會派遣至事業單位上班，並加入
工會，由工會為被派勞工加保（因派遣勞工的工作大都屬
臨時性，在3個月期間，時常會轉換第二或第三個雇主）
。被告公司法定代理人不是工會理事長。原告應徵時填的
履歷表，就是職業工會，而因職業工會屬於人民團體，不
能從事營利事業，且不能申領統一發票向事業單位請款，
因此才由被告公司出面與台灣松電公司簽約，台灣松電公
司付款給被告公司，再由被告公司付款給原告，所以是透
過被告公司向事業單位請領薪資，並報稅。
（二）原告於96年5月前來派遣工會要求協助求職，派遣工會才
將其派遣至台灣松電公司工作，而原告同意被派時，勞動
契約已經說明清楚，原告也同意被派之相關勞動條件，才
會被派去上班。原告上班9個月都不曾對相關的薪資及各
項勞動條件提出異議，卻在離職後提出異議。
（三）依勞動基準法第14條第1項第6款規定，如果雇主違反勞動
契約或勞工法令，勞工應自知悉其情形之日起30日內提出
異議。被告公司已於97年元月起依原告之要求於薪資中提
撥6%退休金存入其指定帳戶，原告當時若不同意於薪水內
提撥，應於期限內（即30日內）提出，惟原告皆未提出異
議，故於97年8月18日依法已失去請求權。
（四）本件並無書面勞動契約。另勞方受僱前3天為訓練適用期
，被告公司有保意外險，並不會危害勞工安全。又被告公
司員工人數未超過4人，不屬勞工保險條例投保規定，因
此被告公司才將原告於職業工會投保。
（五）原告的薪資計算確如其所稱。另原告是自願離職，不符合
失業給付之條件。失業勞工到被告公司登記，有符合就派
遣，流動很大，可以在職業工會投保。當時原告是受僱於
派遣職業工會，有工作才派遣，沒有工作，就沒有派遣，
不適用就業保險法。
（六）被告公司自原告薪資所扣96年12月至97年3月計4個月的準
備金，有提撥到原告戶頭內，這部分，僱用當初就約定含
在薪資內，給原告的薪資包含全部之津貼及退休準備金。
被告公司所提之原告薪資明細及退休金提撥表，沒有加入
原告之加班費，97年1月開始提撥，是96年12月的薪資。
（七）被告公司是於97年1月才提撥6%的退休準備金，6%是依據
原告薪資，每月20,100元為基礎，6%就是1,206元。被告
公司從96年12月到97年3月共提撥4個月，其中96年12月、
97年3月分別只有提撥1,045元及844元，而用寶盛人力資
源公司提撥，是因為被告公司之法定代理人，也是該公司
之負責人。
（八）退休金提撥應由原告負擔，原告之基本薪資是20,100元，
若有加班另外計算，加班不算在提撥比例內。
參、法院之判斷﹕
一、原告主張其自96年5月21日起至97年3月25日止受僱於被告公
司，惟被告公司並未以公司名義為其投保，僅讓其加入職業
工會勞健保，致使其於97年3月25日離職後，無法請領失業
給付；又被告公司並未依法按月為其提撥投保薪資6%之退休
金，另於96年12月至97年3月共計4個月期間雖有提撥，但卻
係扣繳自其原應領薪資，致損害其權益，是依法請求被告公
司賠償等語，惟為被告以前開情詞置辯。是本件之爭點應為
：原告是否受僱於被告公司？原告是否因被告公司未依法投
保而受有未能請領失業給付之損失？每月應提撥之6%退休金
係由原告或被告公司負擔？
二、雖被告抗辯其並非原告之雇主，僅係協助原告求職及介紹派
遣工作，原告實係受僱於派遣人員職業工會云云，惟據證人
即被告公司雇員 黃春雄 到庭就本院之詢問證述：「（問：與
兩造關係？）我受僱於被告，擔任業務專員。（問：何時開
始任職於被告公司？）93年2月間至今。（問：原告是你面
談？）是的。（問：當時公司負責人是否在場？）是的。第
一次面談時，是95年7月在我們公司填資料。直到96年5月，
我們有適合工作，才找原告來我們公司面談，沒有再填資料
，我們找出那張資料。（問：當時找到何工作？）台灣松電
公司。（問：工作性質？）原告受僱於我們，我們再派遣原
告去松電工。但是還是要經原告面談同意。（問：當時有無
提到薪水怎麼計算？）有。有提到一天1,000元。另外還有
全勤。（問：有無提到退休準備金？）沒有。但是我有提到
，薪水就是這樣，沒有其他的。」（見本院97年11月5日言
詞辯論筆錄）等語，為被告所不爭執，另依原告提呈之各類
所得扣繳暨免扣繳憑單，其上所載原告薪資所得之扣繳單位
亦係被告公司，從而可知原告於96年5月21日起至97年3月25
日止接受派遣服務於台灣松電公司期間係受僱於被告公司，
被告公司確為原告之雇主，是被告上開辯陳，自無足採。
三、按年滿十五歲以上，六十歲以下，受僱之本國籍勞工，應以
其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人。但
下列人員不得參加本保險：一、依法應參加公教人員保險或
軍人保險者。二、已領取勞工保險老年給付或公教人員保險
養老給付者。三、受僱於依法免辦登記且無核定課稅或依法
免辦登記且無統一發票購票證之雇主或機構者；本保險各種
保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自
願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，
具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求
職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排
職業訓練。……；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保
單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基
準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各
款情事之一離職，為就業保險法第5條第1項、第11條第1項
第1款及第3項所明定。查原告於96年5月21日起至97年3月25
日止受僱於被告公司，已經本院認定如前，雖原告主張因被
告未依法為其投保，僅讓其加入職業工會之勞健保，致其於
97年3月25日離職後受有不能請領失業給付之損失云云，惟
查，原告係因不會日語，而於97年3月25日向台灣松電公司
自請離職，為原告當庭所自承（見本院97年9月25日調解程
序筆錄），則即便原告確因被告公司僅為其在職業工會投勞
健保，致使其無法參加就業保險而為就業保險之被保險人，
然以原告係自請離職，並不符合前揭條文所定請領失業給付
須備之「非自願離職」之要件，本不得請領失業給付，是原
告之未能請領失業給付，並非因被告公司之未依法為其投勞
健保所致，則原告請求被告公司賠償其未能請領失業給付之
損失，即乏所據，自應駁回。
四、次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶；本條例之適用對象為適
用勞動基準法之本國籍勞工；雇主每月負擔之勞工退休金提
繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之
規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，
勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起
，因五年間不行使而消滅，勞工退休金條例第6條第1項、第
7條第1項前段、第14條第1項、第31條分別定有明文。查原
告於96年5月21日起至97年3月25日止之期間既係受被告公司
僱用從事工作獲致工資之本國籍勞工，依上開條文規定所示
，自為勞工退休金條例之適用對象，被告公司即應按月為原
告提撥最低為勞工每月工資6%之退休金，惟依被告公司提呈
之原告任職期間薪資明細及退休金提撥表，被告既自承於97
年1月至4月期間曾按月自原告薪資中扣除1,206元，則被告
公司就此違法扣薪4,824元（1206×4＝4824）部分，自應對
原告負返還之責。再者，依原告提呈之已繳納勞工個人專戶
明細資料，被告公司僅於96年12月至97年3月依序為原告提
撥1,045元、1,206元、1,206元及844元，此為被告公司所不
爭執，則以原告月投保薪資為20,100元、每月工資之6%即為
1,206元，被告公司於前開僱用原告之期間內，顯有未依法
按月或足額提繳勞工退休金之情事，從而原告請求被告應賠
償未提繳退休金之損害，應屬有據。按原告係於96年5月21
日起至97年3月25日止受僱於被告公司，則被告公司依法應
為原告提撥之退休金金額即為96年5月（計11日）428元（
1206×11/31＝428）、96年6月至97年2月（計9個月）每月
各1,206元、97年3月（計25日）973元（1206×25/31＝973
，以上計算元以下均四捨五入），總計為12,255元（428＋
1206×9＋973＝12255），然被告公司僅於96年12月至97年3
月依序為原告提撥1,045元、1,206元、1,206元及844元，合
計提撥4,301元（1045＋1206＋1206＋844＝4301），則被告
公司就其未按月或足額提繳退休金之部分，自應賠償原告7,
954元（00000－0000＝7954）。
五、綜上，原告請求被告給付之金額，在12,778元（4824＋7954
＝12778）之範圍內為有理由，應可准許，逾此範圍之請求
為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官呂聖儀