臺灣基隆地方法院106年度家親聲字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年家親聲字第24號民事裁定

裁判日期：民國106年07月12日

裁判案由：給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定106年度家親聲字第24號聲請人 陳義 代理人 林禮模 律師相對人 陳建宏 （應為上列當事人間聲請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前與 陳周玉 結婚，並育有一子即相對人，嗣陳周玉死亡，聲請人雖另與案外人 楊麗珠 結婚，復已離婚，故相對人為聲請人唯一扶養義務人。聲請人現為67歲，因糖尿病而無謀生能力，每月必須支出房租、醫藥費等生活所需，生活已屬困頓，而有不能維持生活之情。而相對人為聲請人之子，正值壯年，應有工作能力，自應對聲請人負扶養義務。惟相對人自105年6月1日離家後，即對聲請人不為聞問，亦未負擔扶養費用；另依行政院主計處所統計之基隆市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）21,396元，爰請求相對人應自105年6月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人21,396元，以維聲請人生活所需，並准予相對人1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利益等語。
二、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
三、經查：聲請人主張其為相對人之父，相對人離家後對聲請人不為聞問，而聲請人現因年事已高，因病致無謀生能力，故有不能維持生活而需受扶養之必要等情，固據其提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書等件為證。然聲請人名下尚有新北市○○區○○段南邦寮小段之不動產數筆，且聲請人每月尚領有勞保給付22,829元，有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局106年4月21日保普老字第10610060000號函在卷可稽，應堪認聲請人並非無財產得以維持自己生活之人。雖聲請人主張上述不動產持份甚小，難以耕種，且其每月需負擔房租5,000元，再扣除聲請人患有糖尿病之醫療等費用，每月僅剩之17,829元，不足以支應其日常生活所需等語。然行政院主計處所統計之基隆市每人每月平均消費支出21,396元，已涵蓋基隆市民每人每月之食衣住行育樂、醫療費用等相關費用，及參以台臺灣省各地區105年度最低生活費金額為11,448元，再綜衡聲請人其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認聲請人每月所領之勞保給付金22,829元，應已足夠支應其生活之所需，應無不能維持自己生活之情。是聲請人並無不能維持自己生活之情，無受扶養之必要，則聲請人請求相對人應自105年6月起自聲請人死亡之日止，按月給付聲請人21,396元，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月12日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月12日
書記官王一芳