臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1411號
原告 胡小妮
被告 任郁萍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度附民字第183號裁定移送前來，本院於中華民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟伍佰零陸元，及其中新臺幣捌萬參仟伍佰元部分，自民國一百一十三年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬參仟伍佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告胡小妮起訴時，訴之聲明第1項請求被告任郁萍應給付原告新臺幣（下同）83,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年6月5日行言詞辯論程序時擴張為「被告應給付原告83,506元，及其中83,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，加入化名「ALEXCHEN」之人所屬詐欺集團，並將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予該詐欺集團使用。嗣由詐欺集團成員於000年00月00日下午18時起，以暱稱「markwilliam」透過通訊軟體WeChat結識原告，並佯稱：欲與原告交往、結婚，且欲贈送禮物予原告，但須先墊付稅金云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於110年11月26日中午12時57分許，匯款83,506元（相當於美金3,000元）至本案帳戶內，致原告受有損害83,506元。為此提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告83,506元，及其中83,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。。
三、被告則以：本件刑事案件尚在上訴中。因伊患有思覺失調症，長期有幻聽，故判斷能力較低。又原告和伊一樣都是受感情詐騙，原告也有提供帳戶及提款卡給詐騙集團，所以原告與伊就賠償責任應各負一半等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第1302號判決參照）。查原告主張被告有上開詐欺取財之犯行，致其受有損害83,506元之事實；被告則對其將申辦之本案帳戶）之帳號提供自稱「ALEXCHEN」之人使用，且原告因受詐騙而將款項匯至本案帳戶等節未予爭執，惟辯稱：伊患有思覺失調症，長期有幻聽，故判斷能力較低云云，然被告前因提供金融帳戶予「ALEXCHEN」，於110年5月27日、110年7月14日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分等情，有臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號、110年度偵字第18909號、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分書（見本院卷第71-81頁）在卷可考，顯見被告前提供其他金融帳戶予「ALEXCHEN」，已遭詐欺集團使用並使被害人匯款至被告所提供之金融帳戶，被告經歷上開偵查程序，甚至收受偵查書類而知悉偵查結果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，再次同意並提供含本案帳戶等銀行帳戶帳號予「ALEXCHEN」使用。又觀諸刑事案卷所附被告與「ALEXCHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，被告於110年6月15日傳送：「你和代理商騙人的錢，而且你幫代理商洗贓錢」等語（原訊息內容均為英文，被告自行提出對照中文譯文，下同）予「ALEXCHEN」（見本院卷第86頁）；被告與「ALEXCHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，「ALEXCHEN」於110年7月26日傳送：「你總是想我是詐騙集團」等語予被告，被告則覆以：「不是我想的！是真實有這麼多人打電話報警，已經發生了一年還沒辦法停止，我禱告上帝能還我的清白」等語（見本院卷第64-65頁）；被告於110年7月28日傳送：「你拿走台灣人被騙的錢，上帝透過報警的這些人讓我知道，我被你們欺負及騙很久了」、「你們利用我多久多少錢了，上帝都知道那是我出自內心的愛和單純和真誠」等語予「ALEXCHEN」（見本院卷第67頁）；被告於110年7月29日傳送：「歡迎來台灣做你的生意，上帝將會讓你知道你會有很多的麻煩事在你們的身上。」、「你們全部是壞蛋，歡迎來台灣讓警察將你們全部抓起來。」等語予「ALEXCHEN」（見本院卷第70頁），足見被告於本件犯行前確已因上揭案件遭警察調查、檢察官偵查而懷疑「ALEXCHEN」及與「ALEXCHEN」相關之人為詐欺集團，亦徵被告並無因其身心狀況而未能察覺「ALEXCHEN」為詐欺集團之可能性，故被告辯稱其因疾病致認知判斷能力不若一般通常之人，無從知悉、預見交付本案帳戶將作為詐欺取財及洗錢之用云云，堪難採信。再佐以被告業經本院刑事庭以111年度訴字第1397號、第1398號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，有該刑事判決可稽（見本院卷第13-36頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟核閱屬實在卷。是本院審酌前揭事證，堪認原告主張事實為可採。至被告另尚辯稱：本件刑事案件尚在上訴中等語，惟被告就此並未再向本院提出其他任何事證供本院審酌，故被告辯詞亦無解於本院前揭所為認定。綜上，本件被告既參與前述詐欺集團之運作，其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，故原告請求被告賠償其所受損害83,506元，洵屬有據。
㈡次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號裁判意旨參照）。被告辯稱：原告和伊一樣都是受感情詐騙，原告也有提供帳戶及提款卡給詐騙集團，所以原告與伊就賠償責任應各負一半云云。惟原告有無受詐騙而另交付其他帳戶，與原告本件損害之發生或擴大無涉，是被告此部分抗辯，殊難採憑。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月6日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 黃進傑
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。