臺灣高雄地方法院109年度聲簡再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲簡再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人 張桂麟 上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院108年度交簡字第2858號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人於監所服刑10年之久，對於酒後駕駛之規則於印象中停留在交通處罰條款，聲請人既因無駕駛執照而接受交通裁罰，復遭判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，所處刑度過重，且有一罪二罰之情。聲請人酒後駕車，是否得採取較有利聲請人之罰鍰併道路安全講習等行政處罰，而非判處有期徒刑之刑責。聲請人並無故意動機，是否可重新審理裁決，避免聲請人因遭判刑而被撤銷假釋。末以聲請人父親已年邁，聲請人為家中唯一男丁，每當父親前來探監均感唏噓悔悟，為此聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條、第421條定有明文。聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第429條之2、第433條亦有明定。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依上開規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟法第429條規定所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請再審，僅提出刑事聲請再審狀1份，未敘明具體之再審事由，亦未檢附原判決即本院108年度交簡字第2858號判決之繕本或附具任何證據。經本院於109年2月14日裁定命聲請人於裁定送達7日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，聲請人於109年2月20日收受，此有前揭裁定及本院送達證書1份（本院卷第39至40頁、第43頁）附卷可考。惟聲請人僅補正原判決之繕本，並重複相同之再審理由，仍未敘明具體之再審事由，亦未附具任何證據，此有聲請人刑事補呈繕本理由狀1份（本院卷第47至55頁）在卷可憑。是聲請人前揭所述聲請再審之事實理由，係泛稱其因酒駕受有刑事判決及行政罰鍰，一罪兩罰，且希望能選擇行政罰鍰，免受刑事處罰云云，所述事實，顯與刑事訴訟法第420條、第421條之法定再審事由不相適合，是其聲請再審之程式顯已違背刑事訴訟法第429條規定，且經本院裁定補正而猶未能補正再審事由及檢附相關證據，揆諸前揭法律規定及說明意旨，其聲請再審之程序即非合法，且顯無通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰逕予駁回。
四、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國109年3月25日
刑事第十一庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年3月25日
書記官洪王俞萍